ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 года Дело N А56-15876/04


[Кассационный суд оставил без изменения ранее вынесенные решения о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в несовершении действий по возмещению из бюджета НДС и об обязании инспекции возместить НДС путем возврата на расчетный счет общества, так как в ИФНС были своевременно представлены декларация по НДС и заявление о его возврате из бюджета, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственных операций, в отношении которых применены налоговые вычеты и предъявлена к возмещению сумма налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Ветошкиной О.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Ереминой Е.В. (доверенность от 09.06.2004 N 16/11124), от общества с ограниченной ответственностью "Водолей" Петровой А.В. (доверенность от 24.03.2004), рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 07.06.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 (судьи: Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15876/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившегося в несовершении действий по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 9023000 рублей.

Решением суда от 07.06.2004 заявление удовлетворено.

Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.10.2003 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, предъявив в ней к возмещению из бюджета налог в сумме 9023000 рублей. Поскольку налоговая инспекция не приняла решение по результатам проверки указанной декларации, общество обратилось в арбитражный суд, обжалуя бездействие налогового органа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость и заявление о его возврате из бюджета, сделали обоснованный вывод о незаконности бездействия налогового органа, уклонившегося от принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что 13.10.2003 общество представило в налоговую инспекцию договоры купли-продажи на приобретение о реализацию товаров, счета-фактуры, накладные, акты приемо-сдачи товара, платежные документы, выписки банка, книги покупок и продаж и другие первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственных операций, в отношении которых применены налоговые вычеты и предъявлена к возмещению сумма налога. Указанные документы были повторно представлены обществом в налоговую инспекцию по ее требованию (том 1, лист дела 22).

Ссылка подателя жалобы на использование обществом заемных средств при расчетах с поставщиком товаров обоснованно не принята судебными инстанциями, поскольку факт использования обществом заемных средств при уплате суммы сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов общества на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод налогового органа о подписании ряда документов от имени общества не его генеральным директором, а иным лицом. Указанный довод основан исключительно на визуальном сравнении подписи, имеющейся на светокопии паспорта Костевич О.В., и подписи на упомянутых документах. Вопреки статье 95 НК РФ налоговый орган не назначал экспертизу документов, а также не принял во внимание фактическое исполнение сделок. Как установлено судом на основании материалов дела, приобретенный обществом товар был реализован им покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Промтех", которое частично оплатило товар в сумме 2700000 рублей платежным поручением от 25.09.2003 (том 1, лист дела 20).

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки общества, в том числе относящиеся к порядку проведения расчетов между обществом и его контрагентами.

Между тем предметом спора по настоящему делу является бездействие налогового органа, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных статьей 176 НК РФ, по результатам проверки представленных обществом декларации по налогу и заявления о его возмещении из бюджета. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не получили его оценки в решении об отказе в возмещении налога из бюджета, которое, как подтвердили представители сторон в судебном заседании, до настоящего времени не принято, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Решение налоговой инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в материалы настоящего дела также не представлено и может быть предметом оценки суда в рамках самостоятельно судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15876/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: