ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2005 года Дело N А78-4077/2004-С2-27/331-ФО2-33/05-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, т.к. таможня не доказала правомерность применения ею резервного метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, незаконно скорректировала стоимость таможенных платежей в сторону их увеличения]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N10617010/090104/0000004.

Решением суда от 27 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости и применение резервного метода её определения, поскольку декларант отказался от предоставления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, которыми могла быть подтверждена цена сделки, и отказался от применения иных методов определения таможенной стоимости.

Заявитель кассационной жалобы просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соколов В.В. отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 79880 от 28.01.2005, N 79889 от 27.01.2005), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие сторон.

Забайкальская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (телеграмма N26094246 от 03.02.2005).

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N АSG 99274 от 25.03.1999 и дополнительного соглашения N16 от 20.05.2003, заключенного между предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зёрен и масла (Китай) на общую сумму 52971080 американских долларов, поступил товар - арахис лущёный, недроблёный, нежареный, сорт "Чуантун", калибр 38/42, 45/55, урожай 2003 года, ГОСТ 17111-88.

Согласно указанному контракту и дополнительному соглашению к нему цена арахиса составляет 280 американских долларов за тонну.

В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) N10617010/090104/0000004 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделке с ввозимыми товарами.

Дополнением N1 к указанной декларации декларанту сообщено, что представленные документы для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки не соответствуют требованиям пункта 2 "в" статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", вследствие чего данный метод не может быть использован, а заявленная таможенная стоимость не может быть принята. Декларанту предложено произвести перерасчёт таможенной стоимости и определить её с использованием другого метода в срок до 19.02.2004.

Запросом N 4 от 12.01.2004 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 09.02.2004 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (сведения о стоимости упаковки, о стоимости транспортных расходов до границы Российской Федерации, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке), а также направила декларанту уведомление от 12.01.2004 о необходимости представить товар в целях его выпуска для таможенного досмотра и произвести обеспечение уплаты таможенные платежей согласно расчёту размера суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

Требованием от 13.01.2004 предпринимателю Соколову В.В. предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 414158 рублей.

В установленный срок документы не представлены; письмом от 09.02.2004 предпринимателем даны объяснения причин непредставления запрашиваемых документов.

Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платёжному поручению N 3 от 08.01.2004, для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N10617010/090104/0000004, вследствие чего товар условно выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов и отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Соколовым В.В. товара на основе резервного метода с применением ценовой информации, содержащейся в письме ГТК РФ от 27.11.2003 "О контроле таможенной стоимости арахиса, классифицируемого в товарной позиции 1202 ТН ВЭД", и доначислены таможенные платежи в сумме 414158,23 рублей, что отражено в форме корректировки таможенной стоимости (КТС-1) N0526885 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) N10617010/090104/0000004.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, суд исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд указал также, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода её определения, а следовательно, незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону её увеличения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленными законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Соколовым В.В. таможенная стоимость ввезённого товара - арахиса лущёного - определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённом приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N1022.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения декларантом представлены контракт N АSG от 25.03.1999, дополнительное соглашение N16 от 20.05.2003 о цене товара в сумме 280 американских долларов за тонну, дополнительное соглашение N17 от 01.01.2004 об установленной системе скидок с цены рынка КНР в размере 39,1% (за базовую величину принята средняя цена рынка Китая - 460 американских долларов), коммерческие инвойсы N НY03395 от 016.12.2003, NHY 03380 от 08.12.2003, N HY03392 от 16.12.2003, NHY03386 от 12.23.2003, NHY03381 от 08.12.2003, упаковочные листы, сертификаты происхождения товара, выданные Торгово-промышленной палатой КНР, товарно-транспортные накладные, грузовая таможенная декларация N10617010/090104/0000004, декларация таможенной стоимости N10617010/090104/0000004.

Сообщением ОАО "Москомбанк" от 16.01.2004 N 2-010 подтверждено, что расчёты по указанному контракту и оформленному по нему паспорту сделки осуществляются в соответствии с контрактной стоимостью товара - 280 американских долларов за тонну.

Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применён декларантом при декларировании товара - арахиса лущёного.

Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как видно из материалов дела, запросом N 4 от 12.01.2004 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 09.02.2004 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: сведения о стоимости упаковки, о стоимости транспортных расходов до границы Российской Федерации, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод её определения, Арбитражный суд Читинской области сделал правильный вывод о том, что направление таможней указанного запроса необоснованно: стоимость упаковки и стоимость транспортных расходов до границы Российской Федерации включена в стоимость товара согласно базисным условиям поставки DАF - Забайкальск; описание товара на ассортиментном уровне содержится в контракте, инвойсах, сертификатах происхождения товаров, в грузовой таможенной декларации.

Достоверность данных сведений подтверждена актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10617010/120104/000004.

Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определённых пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/090104/0000004 на основе резервного метода является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2004 гола Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-4077/2004-С2-27/331 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.