• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2004 года Дело N Ф09-3412/04АК


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, суд обоснованно сделал вывод о том, что по своей характеристике спорный объект подпадает под понятие аптечного киоска и доначисление единого налога является неправомерным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Свердловской области на решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7705/04.

В заседании приняли участие представители: налоговой инспекции - Гусар Т.А., доверенность от 24.08.2004, Беляева Е.А., доверенность от 06.04.2004; налогоплательщика - директор Васькова Л.И., паспорт, протокол общего собрания от 29.03.2001 N 2; адвокат Мартовицкая Т.А., ордер от 24.08.200. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-В" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 01-10/123 и требования N 123 от 09.01.2003 Управления МНС РФ по Свердловской области.

Решением от 19.04.2004 (объявлено 12.04.2004) заявленные требования удовлетворены. Решение Управления МНС РФ по Свердловской области признано недействительным (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения (судьи: ...).

Управление с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п.1 ст.3, п.2 ст.9 Областного закона Свердловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.11.98 N 41-ОЗ, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности продукции и услуг ОК 004-93, ГОСТа Р51303099 "Торговля. Термины и определения", ст.4 ФЗ "О лекарственных средствах" от 22.06.98 N 86-ФЗ, Временного стандарта, утвержденного директором Департамента здравоохранения Свердловской области от 31.10.96 N 294-П.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Свердловской области при повторной налоговой проверке ООО "Меркурий-В" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 30.10.2002 принято решение от 09.01.2003 N 01-10/123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10502 руб. Кроме того, ООО "Меркурий-В" было предложено уплатить единый налог в размере 52508 руб. и пени в размере 14479 руб.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужил вывод налогового органа о том, что обществом неверно произведен расчет единого налога на вмененный доход с неправомерным применением понижающего коэффициента.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Меркурий-В" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что по своей характеристике спорный объект подпадает под понятие аптечного киоска и доначисление единого налога в результате применения коэффициента 1 является неправомерным.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применять к аптечным учреждениям понятие "другое место организации торговли" является неправомерным.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствует действующему законодательству и подтверждаются материалам дела.

В соответствии со ст.9 Областного закона Свердловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" одним из коэффициентов, применяемых при расчете суммы вмененного дохода, является коэффициент в зависимости от вида места организации торговли, а именно киоски - коэффициент 0,6.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный Закон определений вида места организации торговли не содержит, следовательно, в силу ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Отношения, возникающие в сфере обращения лекарственных средств на территории РФ, регулируются ФЗ "О лекарственных средствах".

Согласно ст.4 ФЗ "О лекарственных средствах" аптечное учреждение - это организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств, к аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски.

Таким образом, ФЗ "О лекарственных средствах" определяет виды места организации торговли лекарственными средствами.

Стандарты служб и учреждений здравоохранения, в том числе аптечных киосков и магазинов, утверждены приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 N 172 и приказом Правительства Свердловской области Департамента здравоохранения Свердловской области от 31.10.96 N 294-п.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что аптечное учреждение не имело подсобных помещений, имеет одно рабочее место фармацевта, осуществляет только безрецептурный отпуск лекарственных средств.

Согласно ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Управление не представило доказательств, подтверждающих то, что общество осуществляет торговую деятельность через аптечный магазин, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7705/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3412/04АК
А60-7705/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 августа 2004

Поиск в тексте