ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2004 года Дело N Ф09-3485/04АК


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, суд правомерно исходил из недействительности решения налогового органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г.Коркино Челябинской области на решение от 12.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4706/04 по заявлению ОАО "Асбестоцемент" о признании недействительным решения и по встречному заявлению о взыскании штрафа в размере 29453 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО "Асбестоцемент" - заместитель генерального директора Лебедева И.А., по доверенности от 15.03.2004, юрисконсульт - Щипицын Я.В., по доверенности от 15.03.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представитель ИМНС РФ по г.Коркино Челябинской области, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ОАО "Асбестоцемент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИМНС РФ по г.Коркино Челябинской области о признании недействительным решения от 09.03.2004 N 2-Т и требований от 09.03.2004 N 72 и N 73.

Заявлением от 19.03.2004 общество в порядке ст.49 НК РФ изменило предмет спора и просит признать недействительным только решение налогового органа.

В свою очередь, ИМНС РФ по г.Коркино Челябинской области заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Асбестоцемент" штрафа в сумме 29453 руб. 92 коп.

Решением от 12.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано (судья ...).

В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось.

ИМНС РФ по г.Коркино Челябинской области с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.236, 238, 255, 270 НК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 09.03.2004 ИМНС РФ по г.Коркино Челябинской области принято решение N 2-Т о привлечении ОАО "Асбестоцемент" к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 29453 руб. 92 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 147269 руб. 60 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 64866 руб. 80 коп. и пени в размере 32181 руб. 30 коп.

Поводом для принятия решения послужили выводы акта выездной проверки общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в котором указывается на невключение в объект налогообложения по ЕСН выплаты в виде единовременных премий работникам общества за производственные показатели и сумм ежемесячного вознаграждения членам совета директоров.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недействительности решения налогового органа.

Данный вывод суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 НК РФ.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам.

Однако если такие выплаты и вознаграждения не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, то в силу п.3 ст.236 НК РФ они не признаются объектом налогообложения ЕСН.

В соответствии со ст.255 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом в силу пп.49 ст.270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли организации расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 настоящего Кодекса.

Названной нормой (п.1 ст.252 НК РФ) определены такие критерии расходов, как их обоснованность, под которыми понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документальная подтвержденность и непосредственная связь с производственной деятельностью предприятия (способствуют получению дохода).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что премии за производственные показатели носили разовый характер, выплачивались по приказу генерального директора (который не относиться к документам, указанным в ст.255 НК РФ) за иные показатели, в других размерах, чем это предусмотрено локальными актами о премировании.

Кроме того, инспекцией в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности спорных выплат работникам общества, как расходов на оплату труда, т.е. для осуществления деятельности организации, направленной на получение дохода, которые учитываются в целях налогообложения прибыли организации и, соответственно, признаются объектом обложения ЕСН.

Что касается вывода суда о неправомерном доначислении ИМНС РФ по г.Коркино Челябинской области ОАО "Асбестоцемент" единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм ежемесячных вознаграждений, выплаченных членам совета директоров и ревизионной комиссии в период исполнения ими своих обязанностей, то он также соответствует закону и материалам дела.

Согласно п.21 ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера.

Правоотношения между акционерным обществом и членами совета директоров, ревизионной комиссии нельзя отнести к договорным правоотношениям, предметом которых является оказание услуг, поскольку они основаны на нормах Гражданского кодекса РФ о юридических лицах и принятым в соответствии с ними Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в частности на положениях устава общества, положения о совете директоров, утвержденного общим собранием акционеров 30.04.2002 и ст.ст.48, 65, 85 вышеуказанного Федерального закона).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4706/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.