• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2004 года Дело N Ф09-3454/04АК


[Отказывая в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения ИМНС, суд признал обоснованным доначисление налоговым органом сумм налога, дополнительных платежей, пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Областное телевидение" на постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26458/02 по заявлению ОАО "Областное телевидение" к МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители сторон - Вертинская И.С., по доверенности от 03.11.2003; Щербакова Н.И., по доверенности от 03.11.2003; Камчатов Д.С., по доверенности от 05.01.2004 N 04-11/02.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Областное телевидение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 14.10.2002 N 142.

Решением арбитражного суда от 19.02.2004 заявленные требования удовлетворены (судьи: ...).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2004 решение от 19.02.2004 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано (судьи: ...).

Заявитель - ОАО "Областное телевидение", с постановлением не согласен, просит его отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст.11 НК РФ, ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неприменение п.7 ст.3 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области при выездной налоговой проверке ОАО "Областное телевидение" за период с 01.01.99 по 31.12.2001 установлено, в частности неправомерное использование льготы по пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

По результатам проверки составлен акт от 12.09.2002 N 142 и налоговым органом вынесено решение от 14.10.2002 N 142 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18613 руб. 10 коп., доначислен налог на прибыль в сумме 93065 руб. 52 коп., дополнительные платежи в сумме 5816 руб. 18 коп., пени в сумме 13022 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговой льготы.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным доначисление налоговым органом сумм налога, дополнительных платежей, пеней, а также привлечение к налоговой ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, исходя из следующего.

Согласно ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 01.01.2002, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Таким образом, одним из оснований права на льготы является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу установлено и материалами дела подтверждается, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия по итогам 2001 года, составила 126000 руб. В указанном размере полученная прибыль распределена решением годового собрания акционеров ОАО "Областное телевидение" (на выплату дивидендов, в фонд потребления и в резервный фонд). Решения об использовании прибыли на финансирование капитальных вложений общим собранием не принималось. Общество же заявило льготу на сумму 513449 руб.

Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством не определено, арбитражный суд обоснованно в силу п.1 ст.11 НК РФ исходил из суммы нераспределенной прибыли, определяемой по правилам бухгалтерского учета.

С учетом изложенного отказ арбитражного суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26458/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3454/04АК
А60-26458/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 августа 2004

Поиск в тексте