• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N А40-404/05-17-3


[Поскольку часть арендуемых помещений заявителем использовалась не по целевому назначению, предусмотренному в договоре аренды, без изменения в установленном порядке условий этого договора в части их целевого использования, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона г.Москвы от 03.07.2002 N 38, суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 года N КА-А40/3989-05 данное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2005.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2005.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев дело по заявлению ООО "Торговый дом "Приват" к Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г.Москвы об оспаривании постановления, установил:

Заявление подано об оспаривании постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г.Москвы от 08.12.2004 б/н о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.10 Закона г.Москвы от 03.07.2002 N 38 за нецелевое использование арендуемых нежилых помещений.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является необоснованным, так как заявитель использовал арендуемое им помещение по целевому назначению, указанному в договоре аренды - под магазин; в нарушение требований п.п.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, так как факт нарушения подтвержден документально, нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным заявителем договором аренды помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Сумской пр-д, д.5, корп.1, они подлежат использованию под магазин (л.д.21).

Под магазином понимается помещение, в котором осуществляется купля-продажа товаров. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи вещь (товар) передается в собственность покупателю.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д.54) и не оспаривается заявителем, часть арендуемых помещений, являющихся собственностью г.Москвы, заявителем без согласия арендодателя используется под видеопрокат.

Услуги по предоставлению в прокат товаров не являются их куплей-продажей, поскольку предполагают передачу товаров во временное пользование с сохранением права собственности на них у представляющего услуги лица. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению прокат, и, в частности, прокат видеокассет относится к сфере услуг, а не к сфере торговли.

В связи с этим суд считает несостоятельным изложенный в судебном заседании довод представителя заявителя о том, что в помещении осуществлялась купля-продажа услуг.

Таким образом, часть арендуемых помещений заявителем использовалась не по целевому назначению, предусмотренному в договоре аренды, без изменения в установленном порядке условий этого договора в части их целевого использования, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона г.Москвы от 03.07.2002 N 38.

Заявителем принимались меры к вручению заявителю повестки на заседание Административной комиссии 08.12.2004, однако, продавец заявителя отказался от получения повестки, о чем в ней сделана отметка и составлен соответствующий акт (л.д.48, 49).

В связи с этим довод заявителя о нарушении ответчиком требований п.п.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает необоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.169, 170, 211 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "Приват" об оспаривании постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г.Москвы от 08.12.2004 по делу N 9190/56638/6-04 о привлечении ООО "Торговый Дом "Приват" к административной ответственности по ст.10 Закона г.Москвы от 03.07.2002 N 38 отказать.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Приват" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционный cyд в десятидневный срок.

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-404/05-17-3
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 февраля 2005

Поиск в тексте