ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2004 года Дело N Ф09-2826/04ГК


[Частично удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд обоснованно в соответствии со статьями 15, 393, 343, 344, 401, 404 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца убытков с учетом вины истца в непредъявлении требований, вытекающих из векселей, векселедателю до истечения исковой давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 23.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22327/03 по иску ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет", г.Челябинск к ОАО "Российский Банк Развития", г.Москва, Министерству финансов РФ, г.Москва, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Челябинской области, г.Челябинск, ОАО "АБ "Промрадтехбанк", г.Москва, третье лицо: ОАО "Страховая компания "Акустика", г.Москва о взыскании 15980500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: Минфин РФ Управление федерального казначейства по Челябинской области - Скобычкина Н.Р., (дов. от 05.01.2004 N 08-04-2/3, дов. от 30.04.2003 N 08-04-2/2014); Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Челябинской области - Белова Е.Ю. (дов. от 05.01.2004 N 08-04-2/5); ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет" - адвокат Альбрант В.В. (удост. N 19, дов. N 1409 от 05.01.2004), адвокат Тросман В.Ю. (удост. N 817, дов. N 1960 от 20.01.2004); ОАО "Российский Банк Развития" - Боглачев В.Ф. (дов. N 16 от 05.02.2004, Бесчастных Д.Ю., дов. N 79 от 30.12.2003).

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Российский Банк Развития", Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Челябинской области, ОАО АБ "Промрадтехбанк", третье лицо: ОАО "Страховая компания "Акустика", г.Москва о взыскании убытков в сумме 15980500 руб. возникших в связи с невозвратом векселей и утратой свойств векселей как ценной бумаги.

Решением от 16.04.2004 (судья ...) с Министерства финансов РФ в пользу ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет" взыскано 10653666 руб. 67 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Министерство финансов РФ с решением от 16.04.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 не согласно, просит их отменить, оставить исковое заявление ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет" без рассмотрения. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст.ст.15, 393, 343, 344 ГК РФ, не применение подлежащих применению ст.ст.193, 345, 346, 348, 349 ГК РФ, нарушение судом норм процессуального права ст.ст.37, 39, 66, 148, 149, 170, 271 АПК РФ.

ОАО "Российский Банк Развития" с обжалуемыми судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на применение судом не подлежащих применению ст.ст.15, 393, 343, 344 ГК РФ, нарушение ст.ст.16, 69 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе в иске ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет".

ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет" считает решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке сст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.94 и 23.10.95 между ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - Челябинский радиозавод) ОАО АБ "Промрадтехбанк" заключены кредитные договоры N 89 и N 8, в соответствии с которыми истец получил из федерального бюджета на платной и возвратной основе средства для осуществления конверсионной программы в сумме 17490000 руб. и 600000 руб. Срок возврата кредита установлен до 20.12.99. ОАО "АБ "Промрадтехбанк" предоставляя истцу в кредит средства из федерального бюджета, выполнял комиссионное поручение Министерства финансов РФ на основании соглашений N 4 от 25.03.94 и N 5 от 10.10.95.

В обеспечение кредитных обязательств между сторонами были заключены договоры залога от 19.09.97 N 243073 и от 19.09.97 N 243173, согласно которым истцом представлены в залог два простых векселя ОАО "СК "Акустика", а именно: N 1883431-73/20 на сумму 15200000 руб., по предъявлении, но не ранее 20.12.99; N 1883430-73/19 на сумму 780500 руб., по предъявлении но не ранее 20.12.99.

Поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АБ "Промрадтехбанк" признан несостоятельным (банкротом), в силу ст.1002 ГК РФ права и обязанности по кредитным договорам и договорам залога перешли к Министерству финансов РФ.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2003 по делу N А76-18471/02-22-593/72 и от 03.03.2003 по делу N А76-18475/02-7-623/59 с истца в пользу Министерства финансов РФ по указанным кредитным договорам взысканы соответственно суммы 23259675 руб. и 875000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В данном случае предметом залога выступали имущественные права (требования), удостоверенные ценными бумагами (векселями) (ст.ст.336, 142 ГК РФ).

Министерство финансов РФ, являясь залогодержателем переданных в качестве предмета залога имущественных прав, удостоверенных векселями, не приняло мер для обеспечения сохранности заложенного имущества. Несмотря на неоднократные предложения Челябинского радиозавода реализовать имущественные права, обратив взыскание на предмет залога, либо возвратив векселя истцу для предъявления их векселедателю, только в декабре 2003 года письмом N 07-04-05/3187 распорядился в отношении заложенных имущественных прав. Письмо вручено истцу 15.12.2003 за 4 дня до истечения трех лет со дня срока платежа по спорным векселям.

Не предъявление векселей к оплате повлекло за собой утрату имущественных прав, поскольку в соответствии со статьей 70 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденным постановлением ЦИК и СНК ССР от 07.08.37 N 104/1341, п.22 постановления Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 исковые требования, вытекающие из векселя против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, и, как следствие, убытки для векселедержателя - Челябинского радиозавода в размере вексельной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьями 15, 393, 343, 344, 401, 404 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца убытков с учетом вины ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет" в непредъявлении требований, вытекающих из векселей векселедателю до истечения исковой давности, в размере 10653666 руб. 67 коп.

В иске к ОАО "Российский банк развития" и к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Челябинской области судом отказано правомерно, поскольку указанные ответчики участниками залоговых отношений не являлись.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении подсудности не является безусловным основанием для отмены судебных актов, так как это не предусмотрено статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом ст.ст.15, 393, 343, 344 ГК РФ, нарушение ст.ст.37, 39, 66, 148, 149, 170, 271 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и требованиям закона.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22327/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.