ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2004 года Дело N Ф09-2826/04ГК*


[Поскольку решением арбитражного суда один из соответчиков по делу признан несостоятельным (банкротом), то в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на определение об оставлении иска без рассмотрения от 16.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22327/03 по иску ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет", г.Челябинск к ОАО "Российский Банк Развития", г.Москва, Министерству финансов РФ, г.Москва, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Челябинской области, г.Челябинск, ОАО АБ "Промрадтехбанк", г.Москва, третье лицо: ОАО "Страховая компания "Акустика", г.Москва, о взыскании 15980500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства финансов РФ, Управление федерального казначейства по Челябинской области - Скобычкина Н.Р., (дов. от 05.01.2004 N 08-04-2/3, дов. от 30.04.2003 N 08-04-2/2014); Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Челябинской области-Белова Е.Ю. (дов. от 05.01.2004 N 08-04-2/5); ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет" - адвокат Альбрант В.В. (удост. N 19, дов. N 1409 от 05.01.2004), адвокат Тросман В.Ю. (удост. N 817, дов. N 1960 от 20.01.2004); ОАО "Российский Банк Развития" - Боглачев В.Ф. (дов. N 16 от 05.02.2004, Бесчастных Д.Ю., дов. N 79 от 30.12.2003).

Другие лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Российский Банк Развития", Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Челябинской области, ОАО АБ "Промрадтехбанк", третье лицо: ОАО "Страховая компания "Акустика", г.Москва о взыскании убытков в сумме 15980500 руб. возникших в связи с невозвратом векселей и утратой свойств векселей как ценной бумаги.

Определением от 16.04.2004 (судья ...) иск в отношении ОАО АБ "Промрадтехбанк" оставлен без рассмотрения.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Министерство финансов РФ с определением от 16.04.2004 не согласно, просит его отменить, оставить исковое заявление ФГУП "Челябинский радиозавод "Полет" без рассмотрения в полном объеме и завершить производство по настоящему делу. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст.148, 149 АПК РФ, полагая, что суд, установив, что требование к одному из ответчиков должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, должен был оставить иск без рассмотрения в полном объеме (в отношении остальных ответчиков) и завершить производство по делу.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании убытков в сумме 15980500 руб., возникших в связи с невозвратом векселей и утратой свойств векселей как ценной бумаги, заявлен к четырем ответчикам.

Согласно ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

Из анализа указанной статьи следует, что в своих действиях каждый из соучастников выступает самостоятельно, его действия не зависят от действий других соучастников.

В судебном заседании выяснилось, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35631/01-3-71Б от 02.04.2004 один из соответчиков по настоящему делу ОАО АБ "Промрадтехбанк" признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В то же время в отношении остальных ответчиков исковые требования должны быть рассмотрены по существу, поскольку каждый из ответчиков в силу ст.46 АПК РФ выступает в процессе самостоятельно, и в отношении них отсутствуют основания, предусмотренные ст.148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании п.4 ст.148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения только в отношении одного из ответчиков ОАО АБ "Промрадтехбанк".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст.ст.148, 149 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как неоснованная на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным определение от 16.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 16.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области об оставлении иска без рассмотрения по делу N А76-22327/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.