ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2004 года Дело N Ф09-2829/04ГК


[Дело по иску о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению было передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете задолженности ответчика следует исходить из того, что сечение водопроводного ввода на всех объектах ответчика, за исключением объекта приемного пункта, составляет 100 мм, является недостаточно обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПТК "Свердловскстройтранс" на постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13982/03 по иску ЕМУП "Водоканал" к ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" о взыскании 358417 руб. 22 коп.

В заседании приняли участие представители: истца - юрисконсульт Чернова Л.А., по доверенности N 04-15/95 от 15.12.2003; ответчика - зам. ген. директора Удовенко Ю.Е., по доверенности N 529 от 30.08.2004; начальник юр. отдела Вепринцев В.С., по доверенности N 441 от 30.12.2003.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЕМУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" о взыскании 358417 руб. 22 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчику в период с 24.05.2000 по 29.12.2000 на основании договора N 1626 от 01.11.96.

В порядке ст.49 АПК РФ в связи с уточнением суммы основного долга истец уменьшил сумму исковых требований до 343843 руб. 45 коп. ввиду исключения долга по оплате оказанных с июня 2000 года услуг по водоснабжению и водоотведению объектов жилого фонда, расположенных по адресу: ул.Луначарского, 15 и 171.

Решением от 22.09.2003 (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 12.11.2003 (судьи: ...) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация МО "Город Екатеринбург" и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Постановлением от 01.07.2004 (судьи: ...) решение изменено. Взыскано с ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" в пользу ЕМУП "Водоканал" 229371 руб. 64 коп. основного долга. В остальной части в иске отказано. В части требований о взыскании 14573 руб. 77 коп. производство по делу прекращено.

ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" с постановлением не согласно, просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 179112 руб. 19 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.96 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно которому водоканал обязался обеспечивать объекты абонента питьевой водой на хозяйственно-питьевые нужды в необходимом количестве, а также принять от абонента хозяйственно-бытовые стоки в канализацию, а абонент обязался оплачивать указанные услуги в безакцептном порядке в десятидневный срок с момента поступления платежного поручения в банк. Условиями договора определены адреса ввода водопровода по объектам абонента с указанием соответствующих абонентских номеров по видам услуг. В договоре стороны предусмотрели тарифы оплаты для организаций и населения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от него.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученных его объектами (магазин "Молоко", расположенный по ул.Восточной, 16, жилой дом по ул.Луначарского, 15, магазин "Ковры" ("Ветеран"), расположенный по ул.Луначарского 17, приемный пункт (ЗАО "Стимул") по ул.Восточной 10 "а") услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, по актам приема-передачи водопровод по ул.Азина, 7, посредством которого ответчику оказывались услуги, в муниципальную собственность не передавался и письмом ЕКУГИ от 15.09.2003 N 02.05.1-11-9677 подтверждается факт того, что насосная станция холодного водоснабжения по ул.Азина, 7 не является объектом муниципальной собственности. Также суд первой инстанции указал, что спор по стоимости тарифов между сторонами отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными, поскольку суд, принимая решение, не дал правовой оценки расчетам истца, не исследовал все имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, суд не учел тот факт, что объекты по ул.Луначарского, 15 и 171 переданы в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, обоснованно исключив из расчета истца суммы за услуги, оказанные в феврале и апреле 2000 года, поскольку они не были заявлены в исковых требованиях. Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из того, что расчеты истца не могут быть основаны на показаниях приборов учета, установленных в насосной станции, расположенной по ул.Азина, 7, поскольку к ней подключены и другие объекты.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае необходимо руководствоваться пунктами 55, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99, согласно которым расчеты с абонентами за потребление питьевой воды без средств измерений производятся по пропускной способности устройств и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

На основании п.1 Правил пропускная способность устройства или сооружения - это возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время. Поскольку устройством для присоединения к системам водоснабжения и канализации является водопроводный ввод, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно по его диаметру должны производиться расчеты по пропускной способности.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных истцом актов проверки состояния водопроводно-канализационных сетей на объектах ответчика (с 1997 года по 2001 год) указал, что сечение водопроводного ввода на всех объектах ответчика, за исключением объекта приемного пункта по ул.Восточной, 10 "а" (диаметр ввода - 20 мм), составляет 100 мм.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку данные акты подтверждают сечения труб водопроводного ввода жилых домов, в которых объекты ответчика занимают лишь часть помещений. Таким образом, исчисляя количество воды потребленной объектами ответчика, с учетом того, что водопроводный ввод составляет 100 мм, суд апелляционной инстанции взыскал стоимость воды, потребленной жилыми домами, а не объектами ответчика. Данное обстоятельство противоречит ст.544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

При этом, в материалах дела имеется акт осмотра объектов недопотребления (л.д.137 т.2), подписанный представителями ООО ПТК "Свердловскстройтранс" Удовенко Ю.Е., Кравченко Н.Н., а также директором ООО "Компания СК" Федотовым С.Г., из которого следует, что диаметр труб (сечение) на объектах: магазин "Ковры" (ул.Луначарского, 17), магазин "Молочный" - в настоящее время ЗАО "Лечсервис" (ул.Восточная, 16), приемный пункт - в настоящее время ЗАО "Стимул" (ул.Восточная, 10 "а") составляет 1/2 дюйма (14 мм). Суд апелляционной инстанции данному акту правовой оценки не дал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал расчеты объемов водопотребления по пропускной способности (л.д.73-110, т.2), представленные истцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете задолженности ответчика следует исходить из того, что сечение водопроводного ввода на всех объектах ответчика, за исключением объекта приемного пункта по ул.Восточной, 10 "а" (диаметр ввода - 20 мм), составляет 100 мм, является недостаточно обоснованным.

Вместе с тем, без установления данного обстоятельства правильно разрешить настоящий спор не представляется возможным.

В связи с тем, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не исследовал имеющиеся в деле доказательства, в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288 АПК РФ решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13982/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.