• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2004 года Дело N Ф09-2830/04ГК


[Дело по иску о взыскании убытков было передано на новое рассмотрение, поскольку в нарушение ст.ст.167, 168 АПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не указал, из чего состоят убытки истца, чем они подтверждаются  и на основании какой нормы материального права подлежат взысканию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения Городской клинической больницы N 6 (далее - Городская клиническая больница N 6) на решение от 22.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20750/03 по иску Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ ЧРО ФСС РФ) к Городской клинической больнице N 6 о взыскании убытков в сумме 381655 руб. 11 коп.

В судебном заседании присутствовали представители истца: Некерова С.А., по доверенности N 130 от 26.12.2003, Сирик А.А., по доверенности N 72 от 01.09.2003; ответчика: Петрова И.В., по доверенности N 1 от 06.01.2004, Докшина Г.Я., по доверенности от 30.08.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ГУ ЧРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к Городской клинической больнице N 6 о взыскании убытков, согласно уточнению, 381655 руб. 11 коп.

Решением суда от 22.04.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично, с Городской клинической больницы N 6 в доход бюджета Фонда социального страхования РФ взыскано 340531 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело по существу не пересматривалось.

Ответчик - Городская клиническая больница N 6 - с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.1064 ГК РФ, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность решения в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела в период май-июнь 2002 года в соответствии с планом совместных мероприятий Министерства здравоохранения РФ, Фонда социального страхования РФ и Министерства труда и социального развития РФ на 2002 год, истцом была проведена плановая проверка ответчика по организации и состоянию экспертизы временной нетрудоспособности, по результатам которой составлена справка, зафиксировавшая следующие нарушения: выдача 18 листков временной нетрудоспособности без предварительного осмотра граждан, отсутствие в 78 листках временной нетрудоспособности указаний на алкогольное опьянение физических лиц при наличии таких указаний в первичных документах, неверное заполнение графы "вид нетрудоспособности" в больничном листе N 3455190, продление четырех листков временной нетрудоспособности далее срока направления больных на медико-социальную экспертизу, продление двух листков временной нетрудоспособности на срок свыше 4 месяцев с нарушением п.3.1 Инструкции "О порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан", необоснованная выдача и продление лечащими врачами 9 листков временной нетрудоспособности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ ЧРО ФСС РФ в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 381655 руб. 11 коп. убытков.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в 2001 и 2002 годах ответчиком были выданы листки нетрудоспособности 18 физическим лицам, при этом сведений о проведении личного осмотра указанных лиц врачом истцу при проведении проверки, суду представлено не было, статистические талоны на прием к врачу в отделении статистики в отношении этих лиц также отсутствуют. Данные обстоятельства суд первой инстанции счел доказательством выдачи листков нетрудоспособности с нарушением положений п.1.7 Инструкции "О порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан". Доводы истца о выдаче листков временной нетрудоспособности шести физическим лицам при наличии у них признаков алкогольного опьянения суд признал необоснованными, указав, что материалами дела данные доводы опровергаются. Довод истца о наличии у пациентов алкогольного опьянения (Саматов Н.Р., Сафонов В.Г., Шортов В.П., Сыстеров Д.Н.) суд признал обоснованным, указав, что о нахождении в состоянии алкогольного опьянения указанных лиц свидетельствуют представленные истцом фишки о выездах бригад скорой помощи. В листках временной нетрудоспособности лиц, указанных в приложении N 2 к справке по результатам проверки отметки об алкогольном опьянении отсутствуют. Суд также указал, что не проведение лабораторных анализов в наркологическом диспансере в связи с отсутствием необходимых реактивов в период с 01.05.2001 по 01.01.2002 не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности принимать меры по освидетельствованию физических лиц для установления факта наличия (отсутствия) алкогольного опьянения. Листок временной нетрудоспособности Хавлиной М.И. N 3455190 суд признал выданным с нарушением п.14 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Президиума ВЦСПС N 13-6 от 12.11.84. В листках временной нетрудоспособности Богданова А.В. и Насибуллина Д.Х. отсутствует отметка о нарушении данными пациентами установленного врачами режима, в связи с чем судом сделан вывод о том, что данные листки временной нетрудоспособности выданы с нарушением ст.28 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию. Кроме того, проверкой установлено, что листки временной нетрудоспособности Кострикова В.А., Михайлова А.В., Назарова М.Н., Савченко В.Н. выданы с нарушением п.3.3 Инструкции "О порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан", Кулешовой Г.М., Савченко В.Н. - п.3.1 указанной инструкции. Факт выдачи и продления листков временной нетрудоспособности Булычеву И.В., Гришкевич Р.И., Иванову К.В., Колтузарову В.А., Хакимовой Г.Г. и Лобановой В.А. суд признал не требующим доказывания в связи с признанием ответчиком. Довод истца о необоснованности выдачи листка временной нетрудоспособности Галуцких Е.А., Резник В.С. суд признал несостоятельным, так как проведенной по делу экспертизой подтвердилась обоснованность их выдачи. В связи с изложенным, арбитражный суд сделал вывод о доказанности причинения истцу вреда действиями ответчика в общей сумме 430531 руб. 07 коп.

Данные выводы арбитражного суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Из содержания ст.22 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.99 следует, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ст.11 этого же закона страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства.

Пунктом 33 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию", утвержденных постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.84 N 191 установлено, что основанием для назначения пособий временной нетрудоспособности и по беременности является выданный в установленном порядке листок временной нетрудоспособности.

В связи с изложенным, любые выплаты должны производиться только на основании правильно оформленных документов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Положения о фонде социального страхования РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.94 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, уплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности) к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Указанные положения также закреплены в п.9 Инструкции о порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ N 291, Фонда социального страхования РФ N 167.

Порядок выплат по государственному социальному страхованию определен Основными условиями обеспечения по государственному социальному страхованию", утвержденными постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.84 N 191, которыми предусматривается осуществление контроля за выплатами и непринятие к зачету расходов, произведенных по неправильно оформленным документам.

При изложенных обстоятельствах ГУ ЧРО ФСС РФ, при обнаружении факта выдачи листков временной нетрудоспособности с нарушением установленных правил, не должен был принимать эти листки к зачету.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В нарушение ст.ст.167, 168 АПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не указал, из чего состоят убытки истца, чем они подтверждаются (какими доказательствами) и на основании какой нормы материального права подлежат взысканию.

В соответствии с ч.3 ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, выяснить наличие законных оснований для взыскания в пользу истца убытков, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика, установить иные фактические обстоятельства, оценить представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст.286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20750/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2830/04ГК
А76-20750/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 31 августа 2004

Поиск в тексте