• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2004 года Дело N Ф09-2831/04ГК


[Удовлетворяя заявление ООО о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что обязательства ОАО по мировому соглашению фактически не исполнены, а ООО  приобрело права требования по мировому соглашению в результате заключения ряда договоров цессии, которые соответствуют требованиям гл.24 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" на определение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-44/2001 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии и траст" (далее - ООО "Финансовые технологии и траст") о процессуальном правопреемстве, при участии заинтересованных лиц: открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Ижевский машзавод"), общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз" (далее - ООО "Пермтрансгаз"), общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной безопасности" (далее - ООО "Центр противопожарной безопасности"), общества с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос").

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Ижевский машзавод" - Кручинин А.В., по доверенности N 60-Д от 31.08.2004; ООО "Финансовые технологии и траст" - Кручинина Н.Л., по доверенности N 2 от 15.03.2004.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Финансовые технологии и траст" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.87). Просило произвести замену взыскателя - ООО "Пермтрансгаз" по мировому соглашению от 10.04.2001, утвержденному определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2001 по делу N А71-44/2001, его правопреемником - ООО "Финансовые технологии и траст".

Определением от 22.03.2004, изготовленным 26.03.2004 (судья ...) заявление ООО "Финансовые технологии и траст" удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО "Пермтрансгаз" в установленном определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2001 по делу N А71-44/2001 правоотношении его правопреемником - ООО "Финансовые технологии и траст".

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004, изготовленным 24.06.2004 (судьи: ...) определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - ОАО "Ижевский машзавод", с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на то, что в связи с возбуждением исполнительного производства по мировому соглашению от 10.04.2001 процессуальное правопреемство должно осуществляться в порядке, установленном ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве". ООО "Финансовые технологии и траст" приобрело права требования по названному мировому соглашению после совершения нескольких сделок по их уступке, однако процессуальное правопреемство по данным сделкам не оформлялось. Кроме того, по мнению ОАО "Ижевский машзавод", при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд разрешил спор о праве, который должен был разрешаться в порядке искового производства, обжалуемое определение принято в отношении лица, которое не было привлечено к участию в деле - ООО "Петросибметалл". В судебном заседании представитель ОАО "Ижевский машзавод" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Финансовые технологии и траст" пояснил, что считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения и постановления кассационной инстанции не нашел.

Как видно из материалов дела, определением от 10.04.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Пермтрансгаз" и ОАО "Ижевский машзавод". По условиям мирового соглашения ОАО "Ижевский машзавод" признало 594984892 руб. 09 коп. долга по оплате природного газа, поставленного в 1996 году и первом квартале 1997 года по договору N 986 от 23.10.95 и 10000000 руб. процентов, обязалось погасить данную задолженность до 31.12.2003 в соответствии с согласованным графиком, в срок до 01.05.2001 перечислить истцу 100000 руб. расходов по государственной пошлине.

Обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, ООО "Финансовые технологии и траст" ссылалось на то, что приобрело права требования к ОАО "Ижевский машзавод" по мировому соглашению, утвержденному определением от 10.04.2001, на основании договора цессии N 0304-005 от 03.03.2004 у ООО "Логос". Которое, в свою очередь, приобрело данные права на основании договора цессии N 1/ц от 15.09.2003 у ООО "Центр противопожарной безопасности". Последнее приобрело данные права на основании договора цессии N 1216 от 30.05.2003 у ООО "Пермтрансгаз". В срок до 31.12.2003 ОАО "Ижевский машзавод" свои обязательства по мировому соглашению не исполнило.

Удовлетворяя заявление ООО "Финансовые технологии и траст" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что обязательства ОАО "Ижевский машзавод" по мировому соглашению, утвержденному определением от 10.04.2001, фактически не исполнены, задолженность согласно акту сверки от 31.12.2002 составляет 66595048 руб. ООО "Финансовые технологии и траст" приобрело права требования по названному мировому соглашению в результате заключения ряда договоров цессии, которые соответствуют требованиям гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (уступка требования, перевод долга и иные случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, является стадией арбитражного процесса (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "Финансовые технологии и траст" представлены достаточные доказательства приобретения им прав взыскателя по мировому соглашению, утвержденному определением от 10.04.2001, то оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось.

Довод ОАО "Ижевский машзавод" о том, что в связи с возбуждением исполнительного производства по мировому соглашению, утвержденному определением от 10.04.2001, процессуальное правопреемство должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в порядке ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом кассационной инстанции отклоняется. Данная статья содержит отсылочную норму к нормам федеральных законов, устанавливающих порядок правопреемства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации является Федеральным законом и содержит такой порядок (ст.48).

Иные доводы, изложенные в кассационной инстанции, были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-44/2001 отмене или изменению в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-44/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2831/04ГК
А71-44/2001
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 сентября 2004

Поиск в тексте