ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2004 года Дело N Ф09-2832/04ГК


[Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования иного маршрута перевозки, кроме кратчайшего]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" на решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-297/03 по иску ООО "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" к ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" о взыскании 3991354 руб. 49 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Бариев И.Ф., по доверенности N 03 от 16.01.2004, Шарипов Р.Р., по доверенности N 10 от 27.08.2004; ответчика - Тхостов Т.Ш., по доверенности от 01.08.2004, Холмогорова Г.И., по доверенности от 01.08.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 3514054 руб. задолженности по договору N 672-02 от 20.10.2002 и 477300 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2002 по 31.08.2003, всего 3991354 руб. 49 коп.

Решением от 22.01.2004 с ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" в пользу ООО "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" взыскано 1149846 руб. 40 коп. задолженности. В остальной части иска отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 решение изменено. С ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" в пользу ООО "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" взыскано 2689735 руб. 40 коп. задолженности. В остальной части иска отказано (судьи: ...).

Истец с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.70 Устава автомобильного транспорта РСФСР, ст.406 ГК РФ, в связи с чем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что в части отказа во взыскании процентов постановление апелляционной инстанции следует отменить и передать на новое рассмотрение, в остальной части оставить без изменения.

В соответствии с условиями договора N 673-02 на оказание транспортных услуг от 20.10.2002, подрядчик (истец) обязуется выделять автотранспортную технику по заявкам заказчика (ответчика).

На основании заявок ответчика N 27-01/2229 от 24.10.2002 и N 27-01/2327 от 06.11.2002 истец осуществил перевозку грузов заказчика, и выставил на оплату счет-фактуры N 417 от 10.11.2002, N 422 от 19.11.2002, N 430 от 30.11.2002 на общую сумму 4823653 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик оплату произвел в сумме 1309599 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца в части взыскания стоимости перевозки оборудования по маршруту Покачи-Уренгойский реч-порт на сумму 2459446 руб., и стоимости погрузки оборудования на сумму 1539889 руб., подтверждены материалами дела, обосновано изменил решение суда первой инстанции, и в соответствии со ст.ст.307, 309, 785, 790 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 2689735 руб. 40 коп. основного долга, с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Согласно ст.70 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации обязаны перевозить грузы по кратчайшему маршруту, открытому для движения автомобильного транспорта, за исключением случаев, когда по дорожным условиям более рациональна перевозка с увеличением пробега. Автотранспортное предприятие или организация обязаны при приеме заказа поставить грузоотправителя в известность об увеличении расстояния перевозки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости перевозки оборудования через Сургут в сумме 824319 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования иного маршрут перевозки, кроме кратчайшего. Ссылка истца на путевые листы, подписанные представителем ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку путевые листы были подписаны после сдачи груза ответчику в точке назначения, а не при сдаче груза к перевозке.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой и апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "Меги-онское производственное предприятие "Автонефть" в силу ст.406 ГК РФ является кредитором допустившим просрочку исполнения обязательства, поскольку в нарушение п.3.5 договора, истец не предъявил ответчику акты по выполненным объемам работ, вследствие чего ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" не могло исполнить свое обязательство по оплате.

Данный вывод суда не основан на материалах дела. Согласно п.3.2 договора N 673-02 на оказание транспортных услуг от 20.10.2002, заказчик обязан произвести оплату на основании счета, предъявленного к оплате подрядчиком в 10-дневный срок. Следовательно, обязанность оплатить оказанные услуги у ответчика возникает независимо от предъявления акта выполненных работ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку оплаты, суд в нарушение ст.ст.167, 168 АПК РФ не принял во внимание положения вышеуказанного договора, вследствие чего, судебный акт вынесен по недостаточно исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики в части отказа во взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.286, 287-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-297/03 отменить в части отказа в иске о взыскании процентов за просрочку оплаты, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: