ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2004 года Дело N Ф09-2836/2004ГК


[Отказывая в иске об обязании представить документы, суд исходил из того, что проведение аудиторской проверки не может быть инициировано участником общества, вопрос о проведении аудиторской проверки относится к компетенции общего собрания ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глостер" на решение от 05.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35106/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глостер" (далее - ООО "Глостер") к обществу с ограниченной ответственностью "Городской детский парк им.М.Горького" (далее - ООО "Городской детский парк им.М.Горького") с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ПАКК-Аудит" (далее - ЗАО "ПАКК-Аудит") о возложении обязанности представить копии необходимых документов.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Горелик, адвокат, по доверенности N 4 от 06.08.2004, удостоверению N 119 от 25.12.2002.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Глостер" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Городской детский парк им.М.Горького" об обязании представить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки.

Решением от 05.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (судья ...).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Глостер" - без удовлетворения (судьи: ...).

ООО "Глостер" с судебными актами не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.8, 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора доверительного управления от 13.08.2003 И.Т.Оболонков, обладающий 24,27% долей в уставном капитале ООО "Городской детский парк им.М.Горького", передал ООО "Глостер" (доверительному управляющему) в доверительное управление сроком на 5 лет принадлежащую ему долю в уставном капитале ответчика.

Письмом от 24.11.2003 истец обратился к ответчику с требованием предоставить для проведения аудиторской проверки копии необходимых документов, основывая свои требования на абз.2 ст.48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку ответчик не предоставил истребуемые документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из того, что проведение аудиторской проверки не может быть инициировано участником общества, поскольку вопрос о назначении аудитора и о проведении аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания ООО "Городской детский парк им.М.Горького".

Правовая позиция истца, напротив, сводилась к тому, что в соответствии с абз.2 ст.48 указанного Федерального закона аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества.

В соответствии с п.4 ст.91 ГК РФ, ст.48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества последнее вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, а также с иными лицами, входящими в органы управления обществом.

В силу п.п.10 п.1 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора.

Таким образом, федеральный законодатель, предусмотрев возможность проведения аудита, установил императивное правило, согласно которому для проверки состояния текущих дел общества назначение аудита возможно лишь на основании решения общего собрания участников, принятого простым большинством голосов от общего числа голосов участников данного общества.

Указанный вывод подтверждается также наличием аналогичных положений, содержащихся в Федеральном законе "Об акционерных обществах" (п.п.10 п.1 ст.48, ст.86 названного Закона).

При изложенных обстоятельствах системное толкование абзаца второго ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на который и ссылается заявитель, позволяет прийти к заключению, что указанным Федеральным законом установлено лишь право участника предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания (п.п.10 п.1 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с установленной указанным Федеральным законом процедурой (с п.4 ст.91 ГК РФ, п.п.10 п.1 ст.33, ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Между тем, для проведения аудиторской проверки ООО "Глостер" был предложен аудитор, не утвержденный для проведения соответствующих действий общим собранием участников ООО "Городской детский парк им.М.Горького", с требованием о проведении соответствующей аудиторской проверки аудитором, утвержденным ответчиком, истец к последнему не обращался.

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы кассатора о неправильном применении судом норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Руководствуясь  ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35106/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: