ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2004 года Дело N Ф09-2838/04ГК


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орско-Халиловской металлургический комбинат "Носта" на решение от 21.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13176/2003 по иску открытого акционерного общества "Орско-Халиловской металлургический комбинат "Носта" (далее - ОАО "НОСТА") к открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз" (далее - ОАО "Оренбургоблгаз") с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" (далее - ОАО "Новотроицкий цементный завод"), открытого акционерного общества "Новотроицкий завод силикатных стеновых материалов" (далее - ОАО "Новотроицкий завод силикатных стеновых материалов"). Учреждения ЮК 25/5, о взыскании задолженности в сумме 74763 руб. 95 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Оренбургоблгаз" Слепенко Е.Ю., по доверенности N 43 от 19.02.2004.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО "НОСТА" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Оренбургоблгаз" о взыскании задолженности за услуги по пользованию газопроводом в сумме 46950 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2001 по 23.11.2003 в сумме 27813 руб., всего 74763 руб. 95 коп.

Решением от 21.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (судья ...).

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

ОАО "НОСТА" с судебным актом не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст.183 ГК РФ, нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Проверив законность решения в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2000 между ОАО "НОСТА" и ОАО "Оренбургоблгаз" заключен договор на пользование газопроводом, в соответствии с условиями которого ОАО "Оренбурггаз" обязалось снабжать ОАО "Новотроицкий цементный завод", ОАО "Новотроицкий завод силикатных стеновых материалов", Учреждение ЮК 25/5 природным газом через принадлежащий истцу газопровод, а также оплачивать ОАО "НОСТА" вознаграждение за пользование газопроводом, исходя из количества фактически переданного газа.

Поскольку, по мнению истца, ОАО "Оренбургоблгаз" обязательство по оплате за оказанные услуги по транспортировке газа выполнило ненадлежащим образом, ОАО "НОСТА" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о незаключенности договора N 22/00-407 от 14.02.2000 на пользование газопроводом, поскольку в договоре отсутствует его предмет, не указана цена услуг, а также не установлены полномочия лиц, подписавших договор.

В соответствии с ч.3 ст.15 ГК РФ принимаемые судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, при принятии оспариваемого судебного акта не учтены следующие положения законодательства.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Учитывая, что договором признается соответствующее соглашение его сторон (п.1 ст.420 ГК РФ), определимость предмета спорного договора должна определяться применительно к сторонам такого договора с учетом положений ГК РФ о договоре соответствующего вида, общей воли сторон и их последующего поведения.

По своей правовой природе договор от 14.02.2000 является смешанным с преобладанием норм, регулирующих отношения по оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Из буквального текста договора следует, что его предметом является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению принадлежащего ОАО "НОСТА" газопровода для дальнейшей передачи газа потребителям - третьим лицам по настоящему делу.

Таким образом, предмет настоящего договора сторонами согласован (ст.432 ГК РФ).

Кроме этого, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что предмет названного договора сомнений и разночтений при его заключении, а также в последующем ни у ОАО "НОСТА", ни у ОАО "Оренбургоблгаз" не вызывал, поскольку исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, путем продления его действия, составления соответствующих двухсторонних актов о количестве поданного газа, оплаты соответствующих услуг со стороны ответчика, составлением актов сверок расчетов, перепиской.

При этом, цена не является существенным условием для договоров данного вида (ст.ст.424, 779, 781 ГК РФ).

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о согласованности истцом и ответчиком всех существенных условий договора.

Все вышеизложенное опровергает также вывод о заключении спорного договора неуполномоченными лицами, поскольку факт отсутствия у сторон договора соответствующих полномочий на момент его заключения судом не исследовался. Более того, все последующие действия по его исполнению могут быть расценены как надлежащее одобрение действий по подписанию договора от 14.02.2000 N 22/00-407 (ст.183 ГК РФ).

Следовательно, вывод арбитражного суда о незаключенности договора на пользование газопроводом от 14.02.2000 N 22/00-407 противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а также поведению сторон по его исполнению.

Указывая на необоснованность исковых требований истца, ОАО "Оренбургоблгаз" указало на то (л.д.64), что сумма иска была зачтена ответчиком в счет выполненных для истца работ по техническому обслуживанию газопровода по договору от 08.04.91 (л.д.57).

ОАО "НОСТА", напротив, письмом от 17.01.2004 (л.д.168) отказалось принимать спорную сумму к зачету, мотивируя свои действия отсутствием соответствующих договорных отношений, а также фактических доказательств выполнения каких-либо работ.

Таким образом, в нарушение ст.168 АПК РФ суд первой инстанции по существу не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не установил, какие обстоятельства установлены и какие не установлены, не оценил доводы сторон, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, как принятое с нарушением норм материального права (ст.288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует дать соответствующую правовую оценку и установить: имелись ли между сторонами договорные либо фактические отношения, связанные с выполнением ОАО "Оренбургоблгаз" работ по техническому обслуживанию принадлежащего ОАО "НОСТА" газопровода, исполнялись ли фактически такие работы, имелись ли у истца основания их не оплачивать, т.е. установить наличие правовых оснований для отказа истца в проведении зачета на сумму иска.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13176/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: