ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2004 года Дело N Ф09-2840/04ГК


[Суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта получения товара ответчиком, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате товара, отпущенного истцом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецкомплект" на постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-21/04 по иску ООО "Спецкомплект" к ООО "СУПП "Радиотехника ВОС" о взыскании 77280 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Спецкомплект" - Третьяков В.В. (доверенность от 01.06.2004); ООО "СУПП "Радиотехника ВОС" - Мекешкина Л.В. (доверенность от 16.06.2004).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СУПП "Радиотехника ВОС" о взыскании 77280 руб. долга по оплате товара, отпущенного истцом 11.09.2003 по накладной N 272000.

Решением от 16.03.2004 (судья ...) с ответчика в пользу истца взыскано 77280 руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 (судьи: ...) решение отменено, в иске отказано.

ООО "Спецкомплект" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на неправильное применение арбитражным судом ст.ст.182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что получение товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спецкомплект".

В качестве основания иска ООО "Спецкомплект" указало на получение ООО "СУПП "Радиотехника ВОС" от истца в соответствии с заявкой N 15-1236 по накладной N 272 от 11.09.2003 фенопласта марки 03-010-02ТВ в количестве 2576 кг.

Между тем, из накладной N 272 от 11.09.2003 нельзя сделать однозначный вывод о получении указанной продукции ответчиком.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ и Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей должны выдаваться в соответствии с Инструкцией Минфина СССР от 14.01.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей".

В имеющейся в деле накладной нет данных об основаниях отгрузки и отпуска фенопласта, нет расшифровки подписей материально-ответственных лиц.

Доверенность на получение материальных ценностей отсутствует.

При таких обстоятельствах принятые судом апелляционной инстанции в совокупности в качестве доказательств документы: письмо N 15-1236, накладная, пояснения Кима Л.П., объяснения сторон не позволяют сделать вывод о том, что фенопласт получен ответчиком.

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о недоказанности факта получения товара ответчиком, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А76-21/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.