• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2004 года Дело N Ф09-2842/04ГК


[В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате подрядных работ было отказано, поскольку  из материалов дела видно, что истец не представил доказательств выполнения работ в установленном договором порядке и объеме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монтаж ОПС" на решение от 12.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10274/01 по иску ООО "Монтаж ОПС" к ООО "Медицинское объединение "Новая больница" о взыскании 868102 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Коваленко Л.Н. (дов. от 11.05.2004); ответчика - Горина О.А. (дов. от 11.06.2004 N 66 АА 591851).

Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Монтаж ОПС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Медицинское объединение "Новая больница" о взыскании 868102 руб. 48 коп., в том числе 496058 руб. 53 коп. - сумма долга по оплате подрядных работ по договору N 4 от 06.07.98 за июнь, сентябрь 1999 года, октябрь 2000 года, 372043 руб. 95 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2001 по 31.05.2001, а также о расторжении названного договора.

Решением от 27.05.2002 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002 (судьи: ...) решение изменено, взысканы долг в сумме 327103 руб. 53 коп. и пеня в сумме 102103 руб. 53 коп.

Постановлением кассационной инстанции от 10.02.2003 (судьи: ...) решение от 27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 07.04.2003 истец заявил отказ от иска в части расторжения договора N 4 от 06.07.98 (протокол от 07.04.2003), а также истец и ответчик заявили ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема выполненных работ по монтажу охранной и пожарной сигнализации за период июнь, сентябрь 1999 года и октябрь 2000 года.

Определением от 05.05.2003 назначена судебно-строительная экспертиза по объемам выполненных работ за указанный период по договору N 4 от 06.07.98.

Решением от 12.05.2004 (судья ...) в части расторжения договора производство по делу прекращено, в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение от 12.05.2004 не пересматривалось.

ООО "Монтаж ОПС" с решением от 12.05.2004 не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом п.2 ст.753 АПК РФ*, п.4 ст.71 АПК РФ.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.2 ст.753 ГК РФ".- Примечание изготовителя базы данных.

ООО "МО "Новая больница" считает решение о 12.05.2004 законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 4 от 06.08.98, в соответствии с которым ООО "Монтаж ОПС" (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации в помещениях больницы N 33 в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ и стоимостью работ, определенной сметой, а ООО "МО "Новая больница" (заказчик) обязалось произвести оплату выполненных работ на основании актов приема-сдачи работ по фактическим объемам и справке - форме N 3 путем взаиморасчетов по городскому бюджету, подписанных представителями Заказчика, Подрядчика и Пожарной части в течение 3-х дней с момента подписания акта (п.п.1.1, 2.1, 3.1.1. договора).

Согласно п.3.2.1 подрядчик обязался выполнить работы качественно, в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и сдать работы уполномоченным представителям Заказчика и Пожарной части.

Истец полагает, что факт выполнения им обусловленных договором работ в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела актами ф. 2 и справками ф. 3 по выполненным работам за июнь, сентябрь, 1999 года, октябрь 2000 года и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 868102 руб. 48 коп., возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем из материалов дела видно, что истец не представил доказательств выполнения работ в установленном договором порядке и объеме.

Из заключения эксперта от 25.03.2004 следует, что установить точный фактический объем выполненных работ не представляется возможным.

Акты ф.2 в соответствии с п.3.2.1 договора не подписаны представителем пожарной части.

Пункт 3.2.1 договора не противоречит ч.2 п.2 ст.753 ГК РФ, поскольку в силу требований действующего законодательства, в частности ст.ст.1, 2 Норм пожарной безопасности НПБ 05-93 "Порядок участия органов государственного пожарного надзора РФ в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 3.01.04-87 органы государственного пожарного надзора обязаны принимать участие в приемке отдельных систем противопожарной защиты объектов.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.65 АПК РФ, ст.ст.711, 720 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда о непредставлении истцом доказательств выполнения работ в установленном порядке и объеме фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении судом п.2 ст.753 ГК РФ, п.1 ст.71 АПК РФ отклоняются как не соответствующие материалам дела и требованиям закона.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным решение от 12.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10274/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-10274/01
Ф09-2842/04ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 31 августа 2004

Поиск в тексте