ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2004 года Дело N Ф09-2854/04ГК


[Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд указал, что из материалов дела видно, что путем обмена письмами стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды с момента составления акта приемки помещения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПП "Березка" на постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33454/03 по иску ООО "ТПП "Березка" к предпринимателю Пешиной Н.С. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 75000 руб.

В судебном заседании участвовали представители: ответчика - Омышева И.А.(дов. от 31.08.2004).

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

ООО "ТПП "Березка" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Пешиной Н.С. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 75000 руб.

Решением от 17.02.2004 (судья ...) иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 (судьи: ...) решение отменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Пешиной Н.С. в пользу ООО "ТПП "Березка" взыскано 12500 руб. задолженности по арендной плате.

ООО "ТПП "Березка" с постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.02.2004. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст.ст.609, 622 ГКРФ.

Законность судебных актов проверена в порядкест.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПП "Березка" (арендодатель) и предпринимателем Пешиной Н.С. (арендатор) заключен договор аренды N 8 от 15.02.2003, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком с 15.02.2003 (т.е. с момента подписания договора) по 31.12.2003 нежилое помещение общей площадью 72 кв.м, расположенное по адресу: г.Оса, Пермской обл., ул.М.Горького, 79.

Согласно расчету-приложению к указанному договору арендная плата составляет 25000 руб. в месяц.

Истец передал ответчику указанное нежилое помещение в аренду по акту от 01.02.2003.

Ответчик в период с 15.06.2003 по 15.09.2003 обусловленную договором арендную плату не вносил, поскольку полагал, что договорные отношения между сторонами прекратились 26.05.2003, с момента направления истцу проекта соглашения о расторжении договора аренды.

В силу ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно, что путем обмена письмами стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды с момента составления акта приемки помещения.

Акт приемки помещения был составлен и подписан представителями истца 30.06.2003 (л.д.44). Ответчик указанный акт не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.450, 614 ГК РФ пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами расторгнуты и с ответчика подлежит взысканию арендная плата в сумме 12500 руб. за период с 15.06.2003 по 30.06.2003.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст.ст.609, 622 ГК РФ отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33454/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа