• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2004 года Дело N Ф09-2857/04ГК


[Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении контракта на изготовление, поставку и проведение пусконаладочных работ оборудования, указав, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано основание иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную, жалобу ЗАО "ТранкСвязь" на постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14435/03 по иску ЗАО "ТранкСвязь" к ЗАО "МобиКом" о расторжении контракта (договора) N 4 от 28.08.2000.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

В соответствии со ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство ЗАО "ТранкСвязь" об отложении рассмотрения дела.

Закрытое акционерное общество "ТранкСвязь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "МобиКом" о расторжении контракта (договора) N 4 от 28.08.2000 на изготовление, поставку и проведение пусконаладочных работ оборудования КБС 24/NМТ ввиду нарушения условий контракта - поставки и монтажа оборудования с техническими недостатками, препятствующими его использованию по назначению.

Решением от 13.04.2004 (судья ...) контракт N 4 от 28.08.2000, заключенный между ЗАО "МобиКом" и ЗАО "ТранкСвязь", расторгнут.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004 (судьи: ...) решение отменено, в иске отказано.

ЗАО "ТранкСвязь" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что технические недостатки поставленного ответчиком оборудования подтверждены материалами дела.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ТранкСвязь".

Как следует из материалов дела, ЗАО "МобиКом" и ЗАО "ТранкСвязь" заключен контракт (договор) N 4 от 28.08.2000, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и производству пуско-наладочных работ оборудования - отечественного контроллера базовых станций (КБС 24/NМТ) с целью организации на его базе сети сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта NМТ на территории истца, а последний обязался принять и оплатить данное оборудование.

Факт поставки оборудования по договору истцом не отрицается.

Основанием иска явилось нарушение ответчиком условий контракта - поставка оборудования с недостатками, препятствующими его использованию по назначению.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе расчитывать при заключении договора.

В отношении договора поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч.2 ст.523 ГК РФ).

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводам ЗАО "ТранкСвязь" о ненадлежащем качестве поставленного оборудования Арбитражным судом Оренбургской области дана правовая оценка при рассмотрении дела N А47-392/2002-11ГК по иску ООО "МобиКом" к ЗАО "ТранкСвязь" о взыскании суммы задолженности по оплате авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании контракта N 4 от 28.08.2000. Согласно постановлению апелляционной инстанции от 14.07.2004 по названному делу не установлено несоответствия поставленного оборудования техническим требованиям, недостатков товара, которые не могут быть устранены в приемлемый срок.

Таким образом, истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска не доказано.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14435/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТранкСвязь" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2857/04ГК
А47-14435/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 сентября 2004

Поиск в тексте