• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2004 года Дело N Ф09-2859/04ГК


[Судебные акты отменены, дело о взыскании долга и пеней по договору поставки передано на новое рассмотрение, так как для правильного разрешения спора суду следует в порядке ст.431 ГК РФ дать толкование условиям договора, на котором основаны требования истца, установив наличие или отсутствие всех существенных условий для договора купли-продажи, и исследовать первичные документы на передачу товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралмедснаб" на решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21742/03-Г/ПМВ по иску ФГУП "НПО "Микроген", в лице филиала "Иммунопрепарат", к ООО "Уралмедснаб" о взыскании 12604115 руб. 16 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Никулушкин А.А., юрисконсульт, доверенность от 10.06.2004; ответчика - Носков Д.П., адвокат, доверенность от 30.01.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ФГУП "НПО "Микроген", в лице филиала "Иммунопрепарат", обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Уралмедснаб" о взыскании 12604115 руб. 16 коп. долга и пени по договору поставки от 04.11.2002 N 1517.

В порядке ст.49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика 11862358 руб. 20 коп. долга и 623601 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.04.2004 (судья ...) взыскано с ООО "Уралмедснаб" в пользу ФГУП "НПО "Микроген" 11862358 руб. 20 коп. основного долга и 623601 руб. 16 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО "Уралмедснаб" - в кассационной жалобе просит решение от 05.04.2004 и постановление от 31.05.2004 отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст.452 ГК РФ, неприменение норм ст.ст.328, 405, 406, 516 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании долга и процентов основаны на договоре поставки от 04.11.2002 N 1517.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами были заключены договоры поставки от 04.11.2002 N 1517 и от 01.01.2003 N 1517/к. Товар был поставлен истцом на основании договора от 04.11.2002 N 1517, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем требования ФГУП "НПО "Микроген" являются правомерными в силу ст.ст.309, 486 ГК РФ. При этом отклонены доводы ответчика о том, что накладные, представленные истцом, свидетельствуют о поставке .товара в рамках договора от 01.01.2003 N 1517/к, счета на оплату по которому не выставлялись. По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка в накладных на договор от 01.01.2003 N 1517/к ошибочна.

Выводы судебных инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В накладных (т.1, л.д.15, 18) основанием передачи товара указан договор от 01.01.2003 N 1517/к. Однако ФГУП "НПО "Микроген" требует взыскать долг по договору от 04.11.2002 N 1517, и суды не учли, что основание иска в порядке ст.49 АПК РФ истцом не изменялось.

В нарушение ст.71 АПК РФ договор поставки от 04.11.2002 N 1517 надлежащей правовой оценки арбитражного суда не получил.

Для правильного разрешения спора суду следует в порядке ст.431 ГК РФ дать толкование условиям договора, на котором основаны требования истца, установив наличие или отсутствие всех существенных условий для договора купли-продажи (ст.ст.432, 454, 455, 465 ГК РФ), и исследовать первичные документы на передачу товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288 и 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21742/03-Г/ПМВ отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2859/04ГК
А07-21742/03-Г/ПМВ
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 сентября 2004

Поиск в тексте