ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2004 года Дело N Ф09-2861/04ГК


[Судебные акты отменены, в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано полностью, так как, учитывая, что в договоре уступки отсутствует указание на основание возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору, данный договор является незаключенным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУУП "Гортеплоэнерго" на решение от 18.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-393/04 по иску ООО "УралМетРегион" к МУУП "Гортеплоэнерго" о взыскании 216000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Анисимова Е.Р., доверенность от 12.01.2004 N 1.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "УралМетРегион" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУУП "Гортеплоэнерго" о взыскании 200000 руб. задолженности и 16000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.03.2004 (судья ...) взыскано с МУУП "Гортеплоэнерго" в пользу ООО "УралМетРегион" 200000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Ответчик - МУУП "Гортеплоэнерго" - в кассационной жалобе просит решение от 18.03.2004 и постановление от 20.05.2004 отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст.ст.382, 432 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 19.08.2003 между Российским фондом федерального имущества (продавец) и предпринимателем Ильченко Л.А. (покупатель) был подписан договор N 81/ДТ купли-продажи дебиторской задолженности МУП "Гортеплоэнерго" в размере 200000 руб.

По договору уступки N 1 от 04.09.2003 предприниматель Ильченко Л.А. передала предпринимателю Сысолятину Д.В. право денежного требования с МУП "Гортеплоэнерго" на сумму 200000 руб.

В свою очередь, предприниматель Сысолятин Д.В. (первоначальный кредитор) подписал с ООО "УралМетРегион" (новый кредитор) договор уступки N 3 от 05.09.2003, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право собственности и право денежного требования с МУП "Гортеплоэнерго" на сумму 200000 руб. (п.1.1 договора).

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность истец просит взыскать сумму основного долга и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2003 по день подачи искового заявления.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из правомерности требований ООО "УралМетРегион" в части взыскания основного долга. По мнению судебных инстанций, договоры уступки N 1 от 04.09.2003 и N 3 от 05.09.2003 с дополнительными соглашениями от 05.09.2003 и от 08.09.2003, соответственно, не противоречат ст.ст.382, 384 ГК РФ.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать законными (ч.3 ст.15 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием сделки уступки является ее предмет.

В силу ст.ст.382, 384 ГК РФ в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии в договоре уступки указания на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора уступки - считать согласованным.

Учитывая, что в договоре уступки N 3 от 05.09.2003 отсутствует указание на основание возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору, данный договор является незаключенным (ст.432 ГК РФ).

Ссылки на дополнительное соглашение от 08.09.2003 к договору уступки N 3 от 05.09.2003 об изложении п.1.1 договора в новой редакции не могут быть приняты во внимание, так как дополнительное соглашение к незаключенному договору не влечет юридических последствий.

Поскольку договор уступки N 3 от 05.09.2003 не заключен, у ответчика в силу ст.307 ГК РФ, ст.4 АПК РФ отсутствует обязанность уплатить денежные средства ООО "УралМетРегион".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-393/04 отменить.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ООО "УралМетРегион" в доход федерального бюджета РФ 2800 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа