ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2004 года Дело N Ф09-2863/04ГК


[Отказывая в удовлетворении иска о переводе долга и применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение заключено сторонами в соответствии с нормами гл.24 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегаполис" на решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16056/03 по иску ООО "Мегаполис" к муниципальному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей, третье лицо: Вшивкова Надежда Адольфовна, о признании недействительным соглашения о переводе долга от 18.08.2000 и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковыми требованиями к муниципальному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей о признании недействительными соглашения о переводе долга от 18.08.2000 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от Вшивковой Н.А. муниципальному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей доли в размере 2/100/2,09% в общей долевой собственности, признания Вшивковой Н.А. первоначальным кредитором перед ООО "Мегаполис" с правом взыскания с нее 52696 руб. 64 коп. основного долга, 68454 руб. 87 коп. процентов и 93 руб. 39 коп. текущих процентов за каждый день просрочки.

Решением от 07.10.2003 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2004 (судьи: ...) решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 12.04.2004 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО "Мегаполис" - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.178, 295, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, при заключении сделки он заблуждался относительно истинной цели сделки - это прекращение обязательства, возникшего перед Вшивковой Н.А. по договору о совместной деятельности, а не погашение основного долга в сумме 52696 руб. по решению районного суда.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис" оспаривает соглашение о переводе долга от 18.09.2000, по которому долг ООО "Мегаполис" перед гражданкой Вшивковой Н.А. в сумме 52696 руб. 64 коп. с ее согласия передан муниципальному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании указанного соглашения недействительным на основании ст.ст.168, 391, 392, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения, т.е. рассчитывал на полное погашение задолженности перед Вшивковой Н.А. по договору N 6/2 от 27.06.95.

Судом установлено, что между ИСФ "Мегаполис" (на основании постановления администрации Чернушинского района N 321 от 06.05.98 было преобразовано в ООО "Мегаполис") и гражданкой Вшивковой Н.А. заключен договор о совместной деятельности N 6/2 от 27.06.95, по условиям которого участники объединяют свои вклады для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Чернушка, ул.Коммунистическая, 31 "Б".

Вклад Вшивковой Н.А. по договору о совместной деятельности составил 52696 руб. 64 коп. (с учетом деноминации) (л.д.7-10).

Решением от 09.09.97 Чернушинского районного суда по делу N 2-998/97 взыскано с ИСФ "Мегаполис" в пользу Вшивковой Н.А. 61128 руб. 10 коп. долга. Решением от 24.09.99 того же суда взысканы с ИСФ "Мегаполис" в пользу Вшивковой Н.А. проценты в сумме 68454 руб. и 93 руб. текущих процентов за каждый день просрочки (л.д.19-20).

По соглашению от 18.09.2000 долг ООО "Мегаполис" перед гражданкой Вшивковой Н.А. в сумме 52696 руб. 64 коп. по договору о совместной деятельности от 27.06.95 с ее согласия передан новому должнику - муниципальному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей. Новый должник обязался погасить долг путем передачи 2/100 доли в незавершенном строительстве жилого дома по адресу: г.Чернушка, ул.Коммунистическая, 31"Б" (л.д.9-10). На указанную долю в незавершенном строительстве Вшивковой Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации от 11.10.2000 N АА 475578 (л.д.88).

После окончания строительства дома по ул.Коммунистическая, 31 "Б" гражданке Вшивковой Н.А. была передана 1-комнатная квартира. На основании соглашения от 25.09.2000, договора о совместной деятельности N 6/2 от 27.06.95, соглашения о переводе долга от 18.09.2000 квартира зарегистрирована за гражданкой Вшивковой Н.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.02.2004 N 59 АК 466918 - л.д.89).

Из смысла договора перевода долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

ООО "Мегаполис" было передано муниципальному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей существующее обязательство - обязательство по уплате долга в сумме 52696 руб. 64 коп., возникшее на основании договора о совместной деятельности от 27.06.95.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение от 18.09.2000 заключено сторонами в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой и апелляционной инстанций также были учтены нормы ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Следовательно, довод ООО "Мегаполис" о том, что соглашение о переводе долга является недействительным в связи с тем, что рассчитывал на полное погашение задолженности перед Вшивковой Н.А. по договору N 6/2 от 27.06.95, заблуждался по поводу мотивов сделки, обоснованно на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника, судом первой и апелляционной инстанции была рассмотрена и дана надлежащая правовая оценка.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания соглашения от 18.09.2000 о переводе долга недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Решение и постановление апелляционной инстанции суда Пермской области соответствуют нормам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на правильной квалификации спорных правоотношений, полном и всестороннем исследовании доказательств. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16056/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа