ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2004 года Дело N Ф09-2865/04ГК


[Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ст.199 ГК РФ, суд указал на пропуск срока исковой давности, так как в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области на постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-687/04-12-172 по иску прокурора Челябинской области в защиту интересов Центрального банка РФ, в лице Главного управления ЦБ РФ по Челябинской области, к администрации г.Кыштыма, при участии третьих лиц: Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, Комитета по управлению имуществом г.Кыштыма, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Абрарова О.А., старший прокурор отдела (удостоверение N 33794); Артемов Н.Н., начальник расчетно-кассового центра г.Кыштым Главного управления ЦБ РФ по Челябинской области (доверенность от 16.01.2004 реестровый N 1-66); Сельвестру Н.И., начальник юридического отдела Главного управления ЦБ РФ по Челябинской области (доверенность от 16.01.2004 реестровый N 1-64); Новикова Т.П., юрисконсульт юридического отдела Главного управления ЦБ РФ по Челябинской области (доверенность от 16.01.2004 реестровый N 1-65); ответчика: Глазкова Л.П., зам. главы г.Кыштыма, председатель Комитета по управлению имуществом г.Кыштыма (доверенность от 12.03.2004 N 13/423).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов Центрального банка РФ, в лице Главного управления ЦБ РФ по Челябинской области (далее ЦБ РФ, в лице ГУ ЦБ РФ по Челябинской области), с иском к администрации г.Кыштыма, третье лицо: Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать администрацию г.Кыштыма исключить из реестра муниципальной собственности г.Кыштыма административное здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Калинина, 156.

Определением от 18.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом г.Кыштыма.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Челябинской области уточнил исковые требования - просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать администрацию г.Кыштыма передать административное здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Калинина, 156, в федеральную собственность и исключить его из реестра муниципальной собственности.

Решением от 14.05.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены. администрация г.Кыштыма обязана передать административное здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Калинина, 156, в федеральную собственность и исключить его из реестра муниципальной собственности г.Кыштыма.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 (судьи: ...) решение от 14.05.2004 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор Челябинской области с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение от 14.05.2004. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст.181, 200, 203 ГК РФ).

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 04.02.93 N 17/12-м административное здание (литера А, год постройки 1989, общая площадь 2427,2 кв.м), расположенное по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Калинина, 156, было передано в муниципальную собственность г.Кыштыма, и поставлено БТИ 04.02.93 на учет.

Прокурор Челябинской области ссылается на несоответствие данной сделки постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ РФ от 02.12.90 N 394-1 "О Центральном банке РФ (Банке России)".

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, квалифицировав сделку между Челябинским областным Советом народных депутатов и администрацией г.Кыштыма как ничтожную, на основании ст.168 ГК РФ. При этом суд указал, что истцом не пропущен срок исковой давности (ст.181 ГК РФ), поскольку истец узнал о нарушении своих прав лишь в 1998 году с момента получения письма администрации г.Кыштыма с предложением заключить договор аренды.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в силу ст.199 ГК РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу ч.1 ст.10 ФЗ РФ от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Срок исковой давности по данному требованию по ранее действовавшему законодательству к 01.01.95 не истек, следовательно, применяется п.1 ст.181 ГК РФ и течение срока начинается с момента исполнения сделки. Оспариваемая сделка исполнена в день ее совершения. Имущество передано в муниципальную собственность 04.02.93, о чем на решении Челябинского областного Совета народных депутатов от 04.02.93 N 17/12-м имеется регистрационная надпись БТИ о постановке имущества на учет.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1998 года, когда истец узнал о нарушении своего права. Правило п.1 ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности не подлежит применению в настоящем споре в силу п.1 ст.181 ГК РФ.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-687/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа