• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2004 года Дело N Ф09-2876/04ГК


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском до наступления установленного п.3 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исполнения обществом обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хайдукова Ивана Филипповича на решение от 18.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9102/03 по иску Хайдукова Ивана Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-научное предприятие "Металл" (далее - ООО "ПНП "Металл") о признании недействительными решений общего собрания и возложении обязанности.

В судебном заседании приняли участие: истец - Хайдуков И.Ф., паспорт ..., выдан 29.05.2000 Ленинским РУВД г.Челябинска; представитель истца - Сапожникова Т.Н., по доверенности N 1467 от 18.05.2004; представитель ответчика - адвокат Тросман В.Ю., по доверенности N 4 от 28.05.2004, удостоверению N 817 от 04.03.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Хайдуков И.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ПНП "Металл" о признании недействительными решений общего собрания его участников от 28.03.2003 и возложении на ООО "ПНП "Металл" обязанности определить действительную стоимость доли Хайдукова И.Ф. и стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2003 с учетом не отраженной в бухгалтерской отчетности стоимости имущества.

Решением от 18.03.2004 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - Хайдуков И.Ф., с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судом ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неприменение подлежащих применению п.4 ч.1 ст.33, ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение Положения по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" ПБУ 7/98. Кроме того, по мнению истца, по результатам налоговой проверки бухгалтерской отчетности ООО "ПНП "Металл" за 2002 год стоимость чистых активов общества и действительная стоимость доли подлежат перерасчету, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по данному вопросу. Хайдуков И.Ф. и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик - ООО "ПНП "Металл", в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает резолютивную часть решения и постановления апелляционной инстанции законными и обоснованными. В судебном заседании его представитель с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 2 от 28.03.2003 (т.1, л.д.7) на общем собрании участников ООО "ПНП "Металл" были приняты решения об утверждении отчета о прибыли и убытках, баланса общества за 2002 год, действительной стоимости доли вышедшего участника - Хайдукова И.Ф. в размере 67944 руб.

Хайдуков И.Ф. в обоснование своих требований ссылался на то, что расчет стоимости чистых активов общества за 2002 год основан на недостоверной бухгалтерской отчетности за данный период, соответственно, неправильно определен и размер действительной стоимости его доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в письменной форме заявление о выходе из общества было подано Хайдуковым И.Ф. 16.01.2003. Он обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.06.2003, то есть до наступления установленного п.3 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исполнения обществом обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли. С момента подачи заявления о выходе из общества доля Хайдукова И.Ф. перешла к ООО "ПНП "Металл", он утратил права участника, в том числе право обжаловать решения общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, однако указал, что заявление о выходе из общества было подано Хайдуковым И.Ф. 16.06.2002, это обстоятельство сторонами не оспаривается. Поскольку на момент принятия решений общего собрания участников ООО "ПНП "Металл" от 28.03.2003 истец не являлся участником общества, данные решения не могут затрагивать его права. Требование о взыскании действительной стоимости доли Хайдуков И.Ф. не заявлял, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Данные выводы суда являются верными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "ПНП "Металл" от 16.06.2002, Хайдуков И.Ф. обратился с заявлением о выходе из состава учредителей. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимое заявление было подано Хайдуковым И.Ф. 16.06.2002. С учетом положений п.2 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с этой даты доля Хайдукова И.Ф. перешла к обществу.

Право на участие в управлении делами общества в силу п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежит участникам этого общества. Хайдуков И.Ф. утратил данное право с момента подачи им заявления о выходе из общества (16.06.2002). Требования, касающиеся недостоверности бухгалтерской отчетности общества, утверждения недостоверного баланса и отчета о прибыли и убытках, возложения на общество обязанности произвести перерасчет стоимости чистых активов, непосредственно связаны с управлением делами общества, так как касаются его экономической деятельности. Поскольку Хайдуков И.Ф. заявил эти требования, не обладая правом на участие в управлении делами общества, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом, выплата действительной стоимости доли осуществляется за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала (п.3 данной статьи).

Таким образом, по смыслу закона, действительная стоимость доли определяется исходя из стоимости чистых активов за соответствующий период и размера уставного капитала общества. Следовательно, решение общего собрания участников ООО "ПНП "Металл" не имеет правового значения для определения размера действительной стоимости доли Хайдукова И.Ф., не нарушает и не может нарушать его права и охраняемые законом интересы.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании действительной стоимости его доли, предполагающее необходимость проверки правильности расчета данной доли, то с учетом изложенных обстоятельств, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Хайдуковым И.Ф. исковых требований.

Довод истца о неприменении судом п.4 ч.1 ст.33, ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствует вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9102/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-9102/03
Ф09-2876/04ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 сентября 2004

Поиск в тексте