ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2005 года Дело N КГ-А40/655-05


[Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчиков зарегистрировать договор аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникли права аренды на спорные нежилые помещения, так как согласно действующему в г.Москве порядку, распорядительный акт о выделении нежилой площади истцу в аренду не принимался, а конкурс или аукцион на право аренды этих нежилых площадей не проводился]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ООО "Ассоциация "Жилстройсервис-Восток" об обязании ответчиков - ДигМ и Департамент жилищной политики и жилищного фонда зарегистрировать договор аренды.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Москомрегистрация.

Решением от 28.07.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Ассоциация "Жилстройсервис-Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 08.07.2004 и постановления от 02.11.2004 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела требования истца основаны на том, что в соответствии с его просьбами Департамент жилищной политики и жилищного фонда актом приема-передачи от 11.02.2003 передал ему в эксплуатацию нежилые помещения площадью 185,9 кв.м, расположенные по адресу: ул.Щербаковская, д.54, стр.1.

Истцом представлена также копия подписанного ответчиками договора аренды переданных по акту нежилых помещений, однако дата, когда договор был подписан не указана, а срок его действия пунктом 2.1 определен с 01.01.2004.

Поскольку согласно ст.651 ГК Российской Федерации договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации, а ответчики, по утверждению истца, уклоняются от выполнения этого действия, им и был заявлен иск по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства спора, взаимоотношения сторон и представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникли права аренды на 185,9 кв.м нежилых помещений по указанному в деле адресу, так как согласно действующему в г.Москве порядку распорядительный акт о выделении нежилой площади истцу в аренду не принимался, а конкурс или аукцион на право аренды этих нежилых площадей не проводился.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ООО "Ассоциация "Жилкомсервис-Восток" иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28.07.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27316/04-120-250 и постановление от 01.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2575/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2005.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2005.