ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/11978-04-П


[Установив, что ответчик оплатил все выставленные истцом счета в полном соответствии
с заключенным между сторонами договором, суд отказал  в удовлетворении исковых
требований  о взыскании задолженности по договору поставки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленном без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2004 года, ФГУП "КБПМ" отказано в удовлетворении исковых требований к МГП "Мосгорсвет" о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты истец просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на то, что стоимость поставленного оборудования указана не в договоре между производителем данного оборудования - фирмой "Эрикссон" и поставщиком, а в договоре между поставщиком - ФГУП "КБПМ" и потребителем - МГП "Мосгорсвет". Судами же в качестве стоимости поставленного оборудования указана цена, проставленная в первом договоре. Эта цена, по мнению истца, влияет на стоимость таможенной очистки, а не на стоимость поставленного оборудования.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на поставку оборудования, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку оборудования для монтажа КСС МКАД на вновь сооружаемом объекте. Согласно п.2.1.2 данного договора заказчику был представлен контракт, заключенный исполнителем с фирмой "Эрикссон". Согласно п.2.1.2 договора, заключенного между сторонами по данному делу, оплата поставленного оборудования должна производится следующим образом: исполнитель представляет заказчику счета, по которым заказчик оплачивает стоимость оборудования, накладные расходы по транспортировке продукции, стоимость таможенной очистки. Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что ответчик оплатил все выставленные истцом счета в полном соответствии с заключенным между сторонами договором и контрактом, заключенным с фирмой "Эрикссон".

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определена стоимость оборудования, несостоятелен. Судами исследованы договор, заключенный между сторонами, контракт с фирмой "Эрикссон", на основании этих документов судами правильно определена сумма, которую ответчик должен был уплатить за поставленное оборудование.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст.64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующую норму материального закона - ст.516 ГК РФ, не допустили нарушений норм процессуального закона в части приобщения и оценки документов, соблюдения прав участников процесса, учли все указания Федерального арбитражного суда Московского округа после отмены предыдущих судебных актов по делу (ч.2 ст.289 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2004 года по делу N А40-16572/03-85-188 и постановление от 17 сентября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-164/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2004 года.