ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2004 года Дело N А72-1623/04-17/32


[Суд удовлетворил иск о понуждении к заключению договора на энергоснабжение и пользование электрической энергией на предложенных истцом условиях, установив, что сети истца имеют
общую точку присоединения с ответчиком]
(Извлечение

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Спириной H.Л., юрисконсульта, доверенность N 1 от 01.10.2004; ответчиков - 1. открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гурьевой О.Ю., юрисконсульта, доверенность N НЮ-8/57 от 13.01.2004, 2. открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" - Банина С.В., юрисконсульта, доверенность N 332 юр от 03.09.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", город Самара, на решение от 07.07.2004 (судья ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1623/04-17/32, по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик", город Барыш, к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго", город Ульяновск, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", город Москва, о понуждении заключения договора энергоснабжения, установил:

Решением от 07.07.2004 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик"), обязав открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - железная дорога), заключить с МУП "Энргетик" договор на энергоснабжение и пользование электрической энергией на предложенных истцом условиях, изложенных в проекте договора.

Данное решение мотивировано обоснованностью заявленного иска.

В апелляционном порядке решение от 07.07.2004 обжаловано не было.

Железная дорога, обжалуя решение от 07.07.2004, в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом дано неверное толкование положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель железной дороги просила решение от 07.07.2004 отменить и в иске к железной дороге отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15 октября 2004 года.

После перерыва представители истца, общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскэнерго" в своих выступлениях просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая выводы суда правильными и основанными на действующем законодательстве.

Отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного актов в порядке ст.286 АПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП "Энергетик", обращаясь в арбитражный суд с иском к железной дороге и ОАО "Ульяновскэнерго" о понуждении надлежащего ответчика, в качестве предмета иска определило заключение договора на энергоснабжение и пользование электрической энергией, а в основание иска передачу истцу основных фондов электросетевого оборудования города Барыша Ульяновской области и признание Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановлением от 23.04.2002 по делу N А72-6109/01-Г555 недействительным ранее заключенного договора данного вида между ОАО "Ульяновскэнерго" и муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство города Барыша" (прежней владелец названного электросетевого оборудования города Барыша).

Удовлетворяя исковые требования и обязывая железную дорогу заключить с предприятием соответствующий договор энергоснабжения, суд исходил из положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих одним из существенных условий его заключения наличие присоединенной сети между электроснабжающей организацией и абонентом, а также пункта 2 той же статьи, указывающего на наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Установив, что сети предприятия не присоединены к сетям ОАО "Ульяновскэнерго", а имеют общую точку присоединения с Инзенской дистанцией железной дороги, суд обязал заключить спорный договор с последней.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Вместе с тем, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска в отношении ОАО "Ульяновскэнерго", при этом суд привел соответствующие обоснования такого вывода. Однако в резолютивной части решения данный вывод суда не отражен. Поэтому суд кассационной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть решения от 07.07.2004 указанием на отказ в иске в отношении ОАО "Ульяновскэнерго".

Обстоятельства дела всесторонне исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе не содержится утверждений, могущих, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1623/04-17/32 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"В иске к ОАО "Ульяновскэнерго" отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: