• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/11280-04


[Суд правомерно прекратил производство по данному делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившие в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Барацу И.М. о взыскании с ответчика убытков в размере 2517104 руб. 02 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик, незаконно присвоив себе полномочия генерального директора ЗАО "Прометей", совершал сделки от имени этого общества на невыгодных условиях, а также мнимые сделки, в результате чего обществу был нанесен ущерб в указанном размере.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 августа 2004 года производство по делу N А40-28859/04-24-338 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что имеется вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2003 по делу N А40-34251/02-49-315 между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, что и по настоящему ...

В кассационной жалобе ЗАО "Прометей" просит определение от 5 августа 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-28859/04-24-338 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд неправильно применил нормы материального и процессуального права: часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о наличии решения по тождественному делу является ошибочным, и просит направить дело на рассмотрение другого судьи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выводу заявителя о том, что прекращение производства не обосновано ввиду того, что дела N А40-28859/04-24-338 и N А40-34251/02-49-315 не тождественны, поскольку в них не совпадают ответчики: в первом деле ответчиком является Барац И.М. как акционер, а во втором, настоящем деле ответчик также Барац И.М., но не как акционер, а как лицо, действовавшее от имени ЗАО "Прометей" в отсутствие на то законных полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы (ЗАО "Прометей") поддержал доводы жалобы. Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя в письменном виде поступили следующие ходатайства: об установлении факта, что решение суда по делу N А40-28895/04-24-338 не согласуется по предмету и основанию с решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34251/02-49-315; об установлении факта, что в деле N А40-34251/02-49-315 и в деле N А40-28895/04-24-338 стороны дела разные, то есть исковое требование в деле N А40-34251/02-49-315 и в деле N А40-28895/04-24-338 предъявлено к разным лицам; об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности в соответствии с п.3 ст.13 АПК РФ ст.183 ГК РФ и внесении изменений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и указанных ходатайств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с подп.2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По настоящему делу истцом и ответчиком являются те же лица, что и стороны, участвовавшие в рассмотрении дела N А40-34251/02-49-315, а именно: ЗАО "Прометей" и Барац И.М. (л.д.4, 65-68).

Изменения характера требований, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, поясняя, что в данном деле требования к Барацу И.М. предъявлены не как к акционеру, а как к лицу, не уполномоченному действовать от имени ЗАО "Прометей", не влечет за собой изменения состава сторон, участвующих в настоящем и предшествующем процессах.

Что касается оснований и предмета требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А40-34251/02-49-315, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они аналогичны.

Как и при рассмотрении дела N А40-34251/02-49-315, в исковом заявлении, поданном по настоящему делу, в качестве оснований исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Барац И.М. в отсутствие полномочий генерального директора ЗАО "Прометей" заключал сделки и совершал иные действия от имени данного общества, чем нанес обществу значительный ущерб; совпадает и указанный истцом период совершения этих действий: с 1999 по 2000 гг.

И по настоящему делу, и по делу N А40-34251/02-49-315 истец сослался на то, что Барац И.М. от имени ЗАО "Прометей" производил арендные платежи ОАО "КХЗ" при отсутствии какой-либо задолженности (л.д.4-6, 50-56).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки на нормы права, подлежащие, по мнению истца, применению при разрешении спора, не относятся к основаниям заявленных требований.

Требования по настоящему делу о взыскании с Бараца И.М. ущерба в размере 2517104 руб. 02 коп. представляет собой часть требований, ранее заявленных по делу N А40-34251/02-49-315 о взыскании с того же лица 12667735 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ЗАО "Прометей", заявленные в кассационную инстанцию, об установлении факта отсутствия тождества судебных дел и лиц, в них участвующих, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть установлены те или иные факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть в сфере материальных, но не процессуальных прав.

В случае несогласия лица с применением арбитражным судом норм процессуального или материального права в конкретном деле такое лицо вправе обжаловать соответствующий судебный акт в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство ЗАО "Прометей" об обращении с запросом в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности в соответствии с п.3 ст.13 АПК РФ статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку такой запрос в силу статьи 102 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" допустим лишь в случае, если указанная норма закона применена или подлежала бы применению при рассмотрении настоящего дела, однако в данном случае статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялась.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

В удовлетворении ходатайства об установлении факта, что решение суда по делу N А40-28895/04-24-338 не согласуется по предмету и основанию с решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34251/02-49-315 отказать;

в удовлетворении ходатайства об установлении факта, что в деле N А40-34251/02-49-315 и в деле N А40-28895/04-24-338 стороны дела разные, то есть исковое требование в деле N А40-34251/02-49-315 и в деле N А40-28895/04-24-338 предъявлено к разным лицам, отказать;

в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности в соответствии с п.3 ст.13 АПК РФ ст.183 ГК РФ и внесении изменений отказать;

определение Арбитражного суда г.Москвы от 5 августа 2004 года по делу N А40-28895/04-24-338 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Прометей" - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-28895/04-24-338
КГ-А40/11280-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 декабря 2004

Поиск в тексте