ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/11140-04


[Должностное лицо ответчика не имело полномочий на выдачу доверенности лицу, подписавшему договор купли-продажи части здания, от имени общества на продажу спорного объекта, что подтверждено решением суда по другому делу, а законно избранный орган управления общества не принимал решения о продаже здания, более того, это недвижимое имущество уже было внесено в уставный капитал вновь созданного другого общества, что подтверждает вывод о ничтожности сделки купли-продажи]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2004 удовлетворен иск ПО "ФТО "Капитал" и Григорьева И.Е. к ЗАО "Асфальт-Сервис", ООО "ТексИнвест" (правопреемник - ООО "Инвестсервис") и Мосрегистрации в части признания недействительным договора N 1 от 08.04.2003 купли-продажи части здания по адресу: г.Москва, проезд Лубянский, д.7 стр.1, общей площадью 538,9 кв.м, заключенного между ЗАО "Асфальт-сервис" и ООО "Инвестсервис", а также акта регистрации перехода права собственности на указанное помещение, совершенного Москомрегистрацией 29.05.2003, запись в ЕГРП N 77-01/30-406/2003-913.

Одновременно судом прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 77 АБ 211091 от 29.05.2003.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что должностное лицо ЗАО "Асфальт-сервис" не имело полномочий на выдачу доверенности лицу, подписавшему указанный выше договор от имени общества на продажу названного объекта, что подтверждено решением суда по другому делу - N А40-16595/03-24-142, а законно избранный орган управления этого общества не принимал решения о продаже здания, более того, это недвижимое имущество уже было внесено в уставный капитал вновь созданного другого общества, что подтверждает вывод о ничтожности сделки купли-продажи и влечет признание права собственности у ООО "Инвестсервис", как не возникшего в силу закона и договора.

В кассационной жалобе ООО "ТексИнвест" ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, ст.ст.183, 213, 223 ГК РФ, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст.64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст.185, 209, 213, 223 ГК РФ, верно сослались на руководящие разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п.2 постановления N 8 от 25.02.98, обоснованно указали на содержание п.п.10.1, 12.2 устава ЗАО "Асфальт-сервис".

Недействительность (ничтожность) сделки подтверждена всеми материалами дела и мотивированно отражена в судебных актах с отклонением доводов ООО "ТексИнвест" (ст.ст.170, 271 АПК РФ).

Установив отсутствие права собственности, которое в силу закона не могло возникнуть у ООО "ТексИнвест" (прежде - ООО "Инвестсервис"), суд вместе с тем рассмотрел и удовлетворил исковые требования о признании недействительным и акта регистрации, что не требует вынесения специального судебного акта с учетом существа иска, но что в целом не привело к вынесению неправильного решения по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2004 года по делу N А40-32347/03-106-364 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка