ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 года Дело N КГ-А40/12462-04


[Поскольку налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о регистрации ответчика без ведома и поручения учредителя, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о ликвидации ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г.Москвы (ИМНС России N 4 по ЦАО г.Москвы) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Бэст Хауз" (ООО "Бэст Хауз") - л.д.2-3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что основанием требований ИМНС России N 4 по ЦАО г.Москвы указано объяснение Котлова Е.В., являющегося учредителем ООО "Бэст Хауз", о несовершении им действий, направленных на создание ООО "Бэст Хауз", что ИМНС России N 4 по ЦАО г.Москвы не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о регистрации ООО "Бэст Хауз" без ведома и поручения Котлова Е.В. (л.д.114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2004 года N 09АП-3651/04-ГК решение от 12 августа 2004 года по делу N А40-26783/04-60-303 оставлено без изменения (л.д.129).

В кассационной жалобе ИМНС России N 4 по ЦАО г.Москвы просит отменить решение от 12 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2004 года и принять новый судебный акт о ликвидации ООО "Бэст Хауз", ссылаясь на учреждение ООО "Бэст Хауз" без волеизъявления Котлова Е.В., который в нарушение требований закона устав ООО "Бэст Хауз" не утверждал, на неправильное применение п.п.1, 2 ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.131-132).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ИМНС России N 4 по ЦАО г.Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

ООО "Бэст Хауз", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ИМНС России N 4 по ЦАО г.Москвы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу.

Представленные ИМНС России N 4 по ЦАО г.Москвы в обоснование ее требований доказательства оценены первой и апелляционной инстанциями в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы первой и апелляционной инстанций о недостаточности и недостоверности представленных доказательств являются правомерными и обоснованными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12 августа 2004 года по делу N А40-26783/04-60-303 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 26 октября 2004 года N 09АП-3651/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2005 года.

Текст документа сверен по: