ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года Дело N Ф04-9260/2004(7571-А46-29)


[Признавая недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение и отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении встречного заявления, арбитражный суд исходил из того,
что истец правомерно при расчете ЕНВД применил физический показатель - торговое место]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в судебном заседании: от заявителя - В.А.Стоялова, по доверенности без номера от 15.03.2004; от заинтересованного лица - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-221/04(А-951/04), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее - ООО "Снежок") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС РФ) от 05.01.2004 N 11-13/51.

Инспекция МНС РФ заявило встречное требование о взыскании с ООО "Снежок" 5146 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.09.2004 (судьи: ...) требования ООО "Снежок" удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции МНС РФ отказано.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ООО "Снежок" в удовлетворении заявленных требований и взыскании с него 5146 руб. штрафа по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, 02.10.2003 ООО "Снежок" представило в Инспекцию МНС РФ налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2003 года.

По результатам проверки указанной декларации Инспекцией МНС РФ 05.01.2004 вынесено решение N 11-13/51 о привлечении ООО "Снежок" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5146 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено 26001 руб. ЕНВД и начислено 913 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Основанием принятия решения N 11-13/51 от 05.01.2004 явилась неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным применением ООО "Снежок" при исчислении налога физического показателя "торговое место".

Полагая, что названное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Снежок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Инспекция МНС РФ подало встречное заявление о взыскании штрафа, начисленного данным решением.

Признавая недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение и отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении встречного заявления, Арбитражный суд Омской области исходил из того, что ООО "Снежок" правомерно при расчете ЕНВД применило физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененных доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1200 руб. в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 6000 руб. в месяц за каждое торговое место.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ даны понятия "площадь торгового зала" и "торгового места". Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается налоговым органом, что объект стационарной торговли ООО "Снежок" представляет собой часть площади торгового зала торгового комплекса (65 кв.м), не выделенной в натуре от торгового зала. В договоре аренды, заключенном ООО "Снежок", они обозначены как торговые места, не имеющие торговых залов.

Суд также правильно указал, что размер торгового места, не имеющего торгового зала, действующим законодательством не ограничен.

В названном договоре также не определено, что ООО "Снежок" (арендатор) имеет право пользоваться подсобными, административными, складскими и иными помещениями в торговом комплексе, на площадях которого находятся арендованная им торговая точка.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что торговая точка налогоплательщика не имеет торгового зала и при расчете ЕНВД им обоснованно применен физический показатель в виде торгового места с базовой доходностью 6000 руб. в месяц за каждое торговое место.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-221/04(А-951/04) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.