• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года Дело N Ф04-9261/2004(7572-А46-29)


[Признавая недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение и отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении встречного заявления, арбитражный суд исходил из того,
что истец правомерно при расчете ЕНВД применил физический показатель - торговое место]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в судебном заседании: от заявителя - В.А.Стоялова, по доверенности от 15.03.2004 без номера; от заинтересованного лица - представитель не явился, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-220/04(А-950/04), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежана-трейдинг" (далее - ООО "Снежана-трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС РФ) от 05.01.2004 N 11-13/40.

Инспекция МНС РФ заявило встречное требование о взыскании с ООО "Снежана-трейдинг" 50836 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.09.2004 (судьи: ...) требования ООО "Снежана-трейдинг" удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции МНС РФ отказано.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ООО "Снежана-трейдинг" в удовлетворении заявленных требований и взыскании с него 50836 руб. штрафа по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Снежана-трейдинг" просил оставить судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приведенные в судебном заседании доводы представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, 02.10.2003 ООО "Снежана-трейдинг" представило в Инспекцию МНС РФ налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2003 года.

По результатам проверки указанной декларации Инспекцией МНС РФ 05.01.2004 вынесено решение N 11-13/40 о привлечении ООО "Снежана-трейдинг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 50836 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено 112509 руб. ЕНВД и начислено 3897 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Основанием принятия решения N 11-13/40 от 05.01.2004 явилась неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным применением ООО "Снежана-трейдинг" при исчислении налога физического показателя "торговое место".

Полагая, что названное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Снежана-трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Инспекция МНС РФ подало встречное заявление о взыскании штрафа, начисленного данным решением.

Признавая недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение и отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении встречного заявления, Арбитражный суд Омской области исходил из того, что ООО "Снежана-трейдинг" правомерно при расчете ЕНВД применило физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененных доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1200 руб. в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 6000 руб. в месяц за каждое торговое место.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ даны понятия "площадь торгового зала" и "торгового места". Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается налоговым органом, что все объекты стационарной торговли ООО "Снежана-трейдинг" представляют собой часть площади торговых залов (от 12 до 65 кв.м), не выделенных в натуре от торгового зала. В договорах аренды и субаренды, заключенными ООО "Снежана-трейдинг", они обозначены как торговые места, не имеющие торговых залов.

В названных договорах также не определено, что ООО "Снежана-трейдинг" (арендатор, субарендатор) имеет право пользоваться подсобными, административными, складскими и иными помещениями в магазинах и торговых комплексах, на площадях которых находятся арендованные им торговые точки.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что торговые точки налогоплательщика не имеют торговых залов, и при расчете ЕНВД им обоснованно применен физический показатель в виде торгового места с базовой доходностью 6000 руб. в месяц за каждое торговое место.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-220/04(А-950/04) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 13-220/04(А-950/04)
Ф04-9261/2004(7572-А46-29)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 января 2005

Поиск в тексте