• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года Дело N Ф04-9296/2004(7594-А81-17)


[Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя частично, обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств законности произведенного ареста дебиторской задолженности истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в открытом заседании при участии - представители надлежащим образом уведомленных сторон не явились, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 21.07.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2208/3046Г-04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ямалстройгаз" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Бежана В.П. по наложению ареста на имущество заявителя, об отмене этого ареста и об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО "Ямалстройгаз" в связи с его ликвидацией и передаче исполнительных документов для исполнения в ликвидационную комиссию этого общества.

К участию в деле привлечены Межрайонное подразделение по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ПСП), Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по городу Новый Уренгой (далее - МИМНС России N 3).

Решением от 21.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежана В.П. по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО "Ямалстройгаз" и составленный им акт описи и ареста имущества от 12.01.2004 по аресту дебиторской задолженности на сумму 8165941 рубль 50 копеек. Пристав-исполнитель обязан передать ликвидатору заявителя исполнительные документы в отношении последнего. В удовлетворении требования об окончании исполнительного производства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы незаконностью произведенного ареста дебиторской задолженности и неправомерностью действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста, нарушением законных прав заявителя по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что вывод суда о нарушении права должника распоряжаться арестованным имуществом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент ареста дебиторской задолженности иное имущество у должника отсутствовало. Указывает, что обязательное участие должника в исполнительном производстве не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав, принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг при обращении взыскания на имущество организаций-должников (Временная инструкция). Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений МИМНС России N 3 возбуждено сводное исполнительное производство N 05/56С-04 о взыскании с ООО "Ямалстройгаз" за счет его имущества налогов, пеней и штрафов в размере 1154290,21 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Бежан В.П. 12.01.2004 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 22.01.2004 без участия представителей должника и его извещения произведен арест дебиторской задолженности ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (по месту нахождения этого общества) перед ООО "Ямалстройгаз" в сумме 8165941,50 руб., которая была реализована 16.04.2004 Ямало-Ненецким отделением РФФИ по цене 5256386 рублей. Постановление от 12.01.2004 направлено в адрес заявителя 13.03.2004, акт описи и ареста имущества должнику не направлялся.

Считая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника в процессе совершения исполнительных действий, заявитель предъявил настоящие требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств законности произведенного ареста дебиторской задолженности ООО "Ямалстройгаз". Пришел к правильному выводу, что указанные выше действия пристава-исполнителя не отвечают требованиям правовых норм, в частности - статей 31, 33 и 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы участвующих в деле лиц, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда, правомерно указала на несоблюдение приставом-исполнителем положений статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при аресте дебиторской задолженности, осуществленном не по месту нахождения должника и его имущества, в размере, значительно превышающим сумму долга, что привело к нарушению прав заявителя.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, так как они по существу сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2208/3046Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А81-2208/3046Г-04
Ф04-9296/2004(7594-А81-17)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 января 2005

Поиск в тексте