ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года Дело N Ф04-9304/2004(7597-А45-8)


[Принятые арбитражным судом меры по обеспечению иска в виде ареста дебиторской задолженности должника не противоречат ни нормам АПК РФ, ни положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", что указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятых арбитражным судом по вопросу обеспечительных мер судебных решений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - не явились; от ответчика - Кальянова Л.В., юрисконсульт ОАО, по доверенности от 01.11.2004, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ЦУМ "Одежда" г.Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области 22.09.2004 и постановление этого же суда от 02.11.2004 по делу N А45-16852/04-КГ7/381 по иску ЗАО "КЛИО" г.Новосибирска к ОАО "ЦУМ "Одежда" о взыскании 1814312,37 руб., установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "КЛИО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный универсальный магазин (ЗАО ЦУМ) "Одежда" о взыскании 1814312,37 руб. долга и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, в т.ч. денежные средства. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на длительную просрочку оплаты ответчиком суммы долга и цель предотвращения ему возможных убытков, а также на статью 90 АПК РФ.

Определением от 22.09.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением от 02.11.2004 (судьи: ...) арбитражный суд ходатайство истца удовлетворил и наложил арест на имущество должника стоимостью 1814312,37 руб.

24.09.2004 ПССП Железнодорожного района г.Новосибирска в порядке исполнения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер наложила арест на имущественные требования денежных средств с ОАО "Чрезвычайная страховая компания", принадлежащие ОАО "ЦУМ "Одежда", на сумму 1814312 руб. и обязала страховую компанию перечислить спорную сумму на депозитарный счет ПССП, поскольку иного имущества у должника не имелось.

Ответчик в настоящей кассационной жалобе оспаривает правомерность применения к нему обеспечительных мер и предлагает состоявшиеся по этому вопросу решения отменить и в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказать. По мнению заявителя, при принятии обеспечительных мер арбитражный суд нарушил правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без учета рекомендаций Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Считает, что наличие у ответчика дебиторской задолженности в сумме 12500000 руб. не свидетельствует о нестабильности финансового положения должника, на что необоснованно сослался арбитражный суд.

Полагает, что наличие оснований для применения обеспечительных мер должно подтверждаться конкретными доказательствами и истцом, и последний таких доказательств суду не представил.

В нарушение правил статьи 91 АПК РФ арбитражный суд, считает ответчик, не указал в отношении какого имущества конкретно и каких денежных средств наложен арест и полагает, что такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество (включая денежные средства и имущественные права, принадлежащие ответчику), в АПК РФ не содержится.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене обжалуемых судебных решений по основаниям, названным в жалобе.

Законность состоявшихся по вопросу принятия обеспечительных мер решений проверена в соответствии со статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами статей 90, 91, 92 и 93 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверил причины, по которым истец настаивал на применении к ответчику обеспечительных мер, и установил следующее.

В повторно поданном ходатайстве истец ссылался на длительность просрочки оплаты ответчиком долга (с 1999-2000 годов), длительное отсутствие движения денежных средств на счетах ответчика и отсутствие какого-либо имущества у должника, кроме дебиторской задолженности. Именно эти обстоятельства послужили основанием к принятию арбитражным судом обеспечительных мер и тому, что службой судебных приставов-исполнителей во исполнение обжалуемого определения арбитражного суда арест был наложен на часть причитающейся ответчику дебиторской задолженности (из причитающихся ответчику 12500000 руб. арест произведен на сумму иска 1814312 руб.).

Ответчик, оспаривая правомерность процессуальных действий арбитражного суда по аресту дебиторской задолженности, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, не доказал свои доводы о том, что у него имелись денежные средства либо другое имущество, за счет которого мог быть исполнен принятый по настоящему делу судебный акт, т.е. не доказал факт стабильности имущественного положения ОАО "ЦУМ "Одежда".

Что касается доводов ответчика о непредставлении истцом доказательств неплатежеспособности ОАО "ЦУМ "Одежда", то сам по себе факт длительной неуплаты истцу суммы долга подтверждает его доводы о неудовлетворительном финансовом положении данного акционерного общества.

Как уже было отмечено, доказательств обратного ответчик арбитражному суду, в том числе и суду кассационной инстанции для обозрения, не представил.

Таким образом, принятые арбитражным судом меры по обеспечению иска в виде ареста дебиторской задолженности должника не противоречат ни нормам АПК РФ, ни положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", что указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятых арбитражным судом по вопросу обеспечительных мер судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 22 сентября 2004 года и постановление от 2 ноября 2004 года по делу N А45-16852/04-КГ7/381 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.