• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года Дело N Ф04-9331/2004(7619-А75-30)


[В соответствии с п.1 ст.42 Бюджетного кодекса РФ в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не вся прибыль, поэтому собственник имущества вправе принять решение о перечислении в бюджет части прибыли, а не дохода от продажи имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уведомл. N 52745; от ответчика - Ушаков Е. И., юрисконсульт, по доверенности б/н от 06.09.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис", г.Пыть-Ях на решение от 18.06.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2145-Г/04 по иску Департамента по собственности г.Пыть-Ях к муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис", установил:

Департамент по собственности г.Пыть-Ях обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Пыть-Яхторгсервис" о взыскании с него денежных средств от реализации муниципального имущества в сумме 1191156 руб. 17 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком был реализован по договорам купли-продажи автомобильный транспорт, находящийся в его хозяйственном ведении и являющийся муниципальной собственностью. Деньги, полученные от реализации в нарушение статьи 43, части 3 статьи 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации не поступили в доход муниципальной собственности.

Решением от 18.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что в соответствии с нормами Бюджетного кодекса средства, получаемые от продажи муниципального имущества, подлежат зачислению в местный бюджет в полном объеме; ответчик не зачислил в местный бюджет денежные средства, полученные за счет реализации муниципального имущества, и они подлежат взысканию.

В кассационной жалобе МУП "Пыть-Яхторгсервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что Департамент по собственности г.Пыть-Ях закрепил за МУП "Пыть-Яхторгсервис" автотранспорт на праве хозяйственного ведения, который приобрел статус движимого имущества унитарного предприятия; реализован автотранспорт с согласия истца; денежные средства, полученные за счет реализации автотранспорта, являются имуществом унитарного предприятия как доходы, полученные от иных не противоречащих законодательству источников; в данных правоотношениях действия МУП "Пыть-Яхторгсервис" не противоречили требованиям закона. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент по собственности г.Пыть-Ях закрепил за ответчиком автотранспорт на праве хозяйственного ведения. Автотранспорт являлся муниципальной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности.

За период с 23.05.2002 по 15.10.2003 МУП "Пыть-Яхторгсервис" с согласия истца реализовало автотранспорт по договорам купли-продажи на сумму 1287864 руб. 52 коп. и перечислило в местный бюджет лишь 96708 руб. 35 коп. Остальную сумму ответчик перечислять отказался, ссылаясь на то, что он вправе использовать доходы, полученные от имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, что и послужило основанием для обращения Департамента по собственности г.Пыть-Ях с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходил из статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Статья 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации состоит из 2-х частей.

Из части второй следует, что в бюджеты всех уровней перечисляются средства, получаемые в процессе приватизации государственного и муниципального имущества. Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственности физических или юридических лиц. В соответствии с подп.9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В части первой статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации говорится о средствах, получаемых от продажи государственного и муниципального имущества, и о зачислении их в соответствующие бюджеты в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе с согласия собственника имущества продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, остальным, т.е. движимым имуществом, предприятие вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено законами или иными правовыми актами. Следовательно, иными правовыми актами может быть ограничено только право предприятия распоряжаться движимым имуществом. В рассматриваемом случае собственник не оспаривает сделки по продаже движимого имущества, а лишь считает, что средства, полученные от его продажи, должны быть переданы собственнику.

Вопросы регулирования распоряжения имуществом, вопросы взаимоотношений юридического лица и его учредителя относятся к сфере действия Гражданского кодекса. Статья 299 Гражданского кодекса установила, что плоды, продукция, доходы от имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение унитарного предприятия. В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.96 изъятие собственником любого имущества (следовательно, в том числе и доходов от конкретных сделок) из хозяйственного ведения унитарного предприятия не допускается, и соответствующие действия должны признаваться недействительными. Перечисление доходов унитарных предприятий в бюджет нарушает их право хозяйственного ведения, которое в силу прямого указания закона включает правомочия соответствующего субъекта владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом (ст.294 ГК РФ). Право же распоряжения подразумевает собой возможность извлечения доходов, получаемых в результате определения юридической судьбы вещи.

Все доходы унитарного предприятия являются не казенными, а его собственными доходами как самостоятельного хозяйствующего субъекта и зачислению в бюджет не подлежат. Перечисление этих средств в бюджет нарушает имущественную обособленность унитарного предприятия как юридического лица.

Таким образом, выручка от продажи унитарным предприятием имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, является доходами данной коммерческой организации, а не доходами бюджета.

Пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Законодатель использует термин "прибыль", а не "доходы". Таким образом, речь идет о праве собственника на часть прибыли предприятия, т.е. разницы, образовавшейся по итогам его деятельности за определенный период в результате вычета из полученных доходов всех произведенных расходов, в том числе после выплаты унитарным предприятием всех необходимых налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не вся прибыль, поэтому собственник имущества вправе принять решение о перечислении в бюджет части прибыли (а не дохода) от продажи имущества.

Таким образом, выводы судебных инстанции сделаны без учета указанной нормы права и основаны на ошибочном толковании статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Поскольку судом полно выяснены и установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного применения закона, и они установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, кассационная инстанция, отменяя судебный акт, принимает новое решение - в иске отказать.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2145-Г/04 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" из федерального бюджета 17555 руб. 78 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А75-2145-Г/04
Ф04-9331/2004(7619-А75-30)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 января 2005

Поиск в тексте