ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года Дело N Ф04-9422/2004(7780-А45-9)


[Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что договор не противоречит требованиям ст.539 ГК РФ, между сторонами не расторгнут]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - нач. юридического отдела Карповская П.В. (доверенность от 05.01.2004 N 24, паспорт); от ответчика - Недведский Д.С. (доверенность от 28.12.2004 б/н, паспорт), Кирикович B.C. (доверенность от 12.01.2005 N 16, паспорт), Доровская Е.С. (доверенность от 30.12.2004 N 1-8689, паспорт); от третьего лица - представитель не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Энергия" на решение от 24.09.2004 (судья ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14197/04-КГ33/313, установил:

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (далее - МУП "Энергия") о взыскании 628671 руб. 08 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с мая по июль 2004 года и теплоноситель по договору от 01.09.2002 N 7011/т.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена мэрия г.Новосибирска.

Решением от 24.09.2004 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

В апелляционном порядке спор не рассматривался.

МУП "Энергия" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, поставило вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что судом применены статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и не применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

В жалобе указано на то, что МУП "Энергия" не является потребителем тепловой энергии, поскольку не обладает необходимыми теплопотребляющими устройствами. В связи с чем заключенный между сторонами договор противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. В настоящее время МУП "Энергия" заключен договор на передачу тепловой энергии с одним из фактических потребителей тепловой энергии.

При этом податель жалобы сослался на то, что по договору безвозмездного пользования N 2 от 02.06.2002 истцу были переданы тепловые сети и в спорный период у ответчика отсутствовали устройства для передачи тепловой энергии.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, договор N 7011/т является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по его существенным условиям.

Также податель жалобы сослался на недоказанность истцом факта потребления теплоэнергии МУП "Энергия".

В судебном заседании представитель МУП "Энергия" уточнил доводы жалобы, обращая внимание суда на отсутствие в спорный период у предприятия теплопринимающих устройств и устройства передачи тепловой энергии, что свидетельствует о недействительности спорного договора. При этом представитель сослался на судебную практику. Также представитель МУП "Энергия" указал на то, что суд, отклоняя доводы о недействительности договора, не исследовал надлежащим образом вопрос о заключенности договора в спорный период, полагая, что имело место расторжение договора путем направления в адрес истца письма от 31.05.2004 N 1263 о расторжении договора. Кроме этого, представитель ответчика считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно фактических потребителей тепловой энергии. Данный довод мотивирован ссылкой на договор простого товарищества N 17-03-04, заключенный 17.03.2004 между МУП "Энергия", МУП "Кировская районная котельная" и ЗАО "Академ Консалтинг".

ГУП "УЭВ СО РАН" в представленном отзыве отклонил доводы жалобы, как несоответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГУП "УЭВ СО РАН" высказался против удовлетворения жалобы, повторив возражения по жалобе, изложенные в отзыве.

Мэрия г.Новосибирска, извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве по кассационной жалобе, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание и в установленном законом порядке не представила отзыв. В этой связи, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.09.2002 стороны заключили договор N 7011/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель. В свою очередь, ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, перечисляя платежи на основании полученной по доверенности счет-фактуре, а также обеспечивать исправность и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении теплоносителей и теплопотребляющих установок.

В пункте 4.1 договора стороны установили расчетный период - один календарный месяц.

Поскольку ответчик за период с мая по июль 2004 года не произвел оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, за ним образовалась задолженность в сумме 628671 руб. 88 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, обоснованность возражений ответчика, пришел к правильному выводу, что договор от 01.09.2002 N 7011/т не противоречит требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не расторгнут, и правомерно удовлетворил иск.

При этом суд сослался на преюдициальное значение для данного спора выводов суда о действительности договора от 01.09.2002 N 7011/т в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2004 по делу N А45-1114/04-КГ33/67.

Доводы МУП "Энергия" об отсутствии у него в спорный период во владении теплопотребляющих устройств и устройства для передачи тепловой энергии (тепловые сети) опровергаются материалами дела.

Договор от 02.06.2003 N 2, на который ссылается ответчик как факт передачи тепловых сетей в пользование истцу, исходя из условий, был заключен между сторонами с целью возложения на ГУП "УЭВ СО РАН" временно обязанностей по содержанию объектов инженерной инфраструктуры в технически исправном состоянии, осуществлению технического обслуживания своими силами и средствами, а также проведению текущего и капитального ремонта за счет собственных средств.

Аналогичный вывод сделан и Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения от 22.03.2004 по делу N А45-1114/04-КГ33/67.

МУП "Энергия" не представило иных доказательств отсутствия у него теплопотребляющих устройств и теплоносителя.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергию, поданную энергоснабжающейся организацией абоненту; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

МУП "Энергия" не оспорило размер предъявленной для взыскания суммы задолженности за полученную тепловую энергию и теплоноситель.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы о недействительности, о незаключенности договора от 01.09.2002 N 7011/т отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку выводов суда, на что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют полномочия.

Не принимается во внимание довод жалобы о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что выводы суда о взыскании суммы долга сделаны в отношении иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Подлежит отмене приостановление исполнения решения, введенное определением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2004.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14197/04-КГ33/313 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области, введенное определением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2004, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.