ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 года Дело N А23-2392/03Г-17-85


[Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о признании недействительным договора не является самостоятельным, а действия самого общества фактически направлены на вступление в дело в качестве соистца, что на данном этапе не предусмотрено ст.46 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца ООО "Малоярославецкое зверохозяйство" - Путинцев П.Э., пред., по дов. б\н от 01.11.2004 до 31.12.2005; от ответчиков: ОП РТУ - Симонов А.В., предст. (дов. б/н от 03.08.2004 по 31.12.2005); ОНП РОТУ "Перспектива", Калужского областного союза потребительских обществ - не явились, извещены надлежаще; 3-е лицо без самост.требований ООО "Малоярославецкая звероферма" - Римский В.А., ген. дир. (протокол N 1 от 04.11.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Малоярославецкая звероферма", г.Малоярославец, на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2004 по делу N А23-2392/03Г-17-85; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малоярославецкое зверохозяйство", г.Малоярославец Калужской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Калужскому областному союзу потребительских обществ, г.Калуга, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли акций в уставном капитале акционерного общества закрытого типа "Малоярославецкое зверохозяйство" от 03.10.96 N 10, заключенного между Калужским областным союзом потребительских обществ и Комитетом независимого профсоюза предпринимателей Московского региона.

В качестве второго ответчика к участию в деле судом привлечен правопреемник Комитета независимых профсоюзов предпринимателей Московского региона - Общероссийский независимый профсоюз работников организаций торговли и услуг "Перспектива", г.Москва.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Малоярославецкая звероферма".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2004 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего ответчика по делу привлечен Общероссийский профсоюз работников торговли и услуг, г.Москва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Малоярославецкая звероферма" заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и просило признать недействительным договор купли-продажи акций в уставном капитале АОЗТ "Малоярославецкое зверохозяйство" от 03.10.96 N 10. Указанное заявление ООО "Малоярославецкая звероферма" судом области не принято.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2004 (судья ...) производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2004 (судьи: ...) определение от 12.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Малоярославецкая звероферма" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - п.3 ст.4, ст.8, п.5 ст.49, ст.ст.50, 125-129, 136, 161 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Малоярославецкая звероферма" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ОП РТУ просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Представители ОНП "РОТУ "Перспектива" и Калужского областного союза потребительских обществ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца на отказ от иска предусмотрено п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ООО "Малоярославецкое зверохозяйство" воспользовался своим правом и в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований.

Вывод суда о том, что данный отказ не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, кассационная коллегия находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно принял данный отказ от заявленного иска на основании ч.2 ст.49 АПК РФ и прекратил производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

По праву не принято судом и заявление ООО "Малоярославецкая звероферма" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оценив указанное заявление в их взаимной связи с положениями ст.ст.50, 46 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное ООО "Малоярославецкая звероферма" требование о признании недействительным договора N 10 от 03.10.96 не является самостоятельным, а действия самого общества фактически направлены на вступление в дело в качестве соистца, что на данном этапе не предусмотрено ст.46 АПК РФ. Кроме того, как правильно указал суд, обществом не выполнены общие условия предъявления иска (ч.3 ст.125, п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Ссылка кассатора на обстоятельства смены генерального директора в ООО "Малоярославецкое зверохозяйство" и ООО "Малоярославецкая звероферма" не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации доказательств был предметом рассмотрения судебных инстанций Арбитражного суда Калужской области, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается.

Кассационная судебная коллегия не может принять во внимание решение Малоярославецкого районного суда от 04.11.2004, на которое кассатор ссылается в кассационной жалобе, поскольку указанный документ не был предметом исследования и оценки суда области. На момент подачи заявления об отказе от иска руководителем ООО "Малоярославецкое зверохозяйство" являлся Фетисов С.Е., подписавший заявление в порядке ст.150 АПК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2004 по делу N А23-2392/03Г-17-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 16 декабря 2004 года.