• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 10 ноября 2004 года Дело N А56-5575/04

[Апелляционная инстанция отменила решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в результате технической ошибки была перечислена денежная сумма, перечисление которой не предусмотрено ни договором, ни законом и иным правовым актом, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2005 года данное постановление оставлено без изменения

___________________________________________________________________


Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миграс" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2004, принятое при рассмотрении дела по иску ООО "Миграс" к ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3-е лицо: ЗАО "Фирма "Дионис", о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Решением суда от 12.07.2004 по делу N А56-5575/04 в удовлетворении требования ООО "Миграс" к ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО (3-е лицо: ЗАО "Фирма "Дионис") о взыскании с ответчика 239673 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде исполнительского сбора, перечисленного ТП ССП Волховского района Ленинградской области, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6960 руб. 38 коп. отказано.

ООО "Миграс", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указал, что суд необоснованно не признал ошибочность перечисления истцом исполнительского сбора.

Ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица отзыва не представил, поддерживает правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Письмом N 5 от 01.10.2003 в счет перечисления денежных средств по договору займа N 1 от 01.10.2003 ЗАО "Фирма "Дионис" поручило ООО "Миграс" погасить задолженности в сумме 513136 руб., 500000 руб. и 31717 руб. 64 коп. перед ТП ССП Волховского района Ленинградской области ГУ МЮ РФ. Указанные денежные средства ООО "Миграс" перечислило за ЗАО "Фирма "Дионис" - должника по сводному исполнительному производству N 3656/7, возбужденному приставом-исполнителем Волховского района Дзвиняк Ирины Александровны.

Ни в письме N 5 от 01.10.2003, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя Волховского ТП ССП Дзвиняк И.А. о передаче арестованного имущества на реализацию нет поручения ООО "Миграс" перечислить исполнительский сбор в сумме 239673 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что перечисление исполнительского сбора произошло по ошибке работника ООО "Миграс".

Письмо ЗАО "Фирма "Дионис" N 5 от 01.10.2003 по сути является договором в пользу третьего лица (п.1 ст.430 ГК РФ), который ООО "Миграс" - должник ЗАО "Фирма "Дионис" - исполнило перечислением указанному в письме третьему лицу задолженности по договору займа. Суммы, подлежащие перечислению, также были указаны в письме. Спорной суммы в письме нет.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, обнаружив факт технической ошибки своего сотрудника, предъявил ответчику 21.11.2003 требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, с этого дня по 28.01.2004 он просит уплаты процентов за пользование его денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ. В связи с тем, что ответчиком в результате технической ошибки была перечислена денежная сумма, перечисление которой не предусмотрено ни договором, ни законом и иным правовым актом, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата, исполненного в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства, не состоятельны, поскольку указанная статья может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, требования истца и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2004 по делу N А56-5575/04 отменить.

Взыскать с ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Миграс" 239673 рубля 44 копейки неосновательного обогащения; 6960 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-5575/04
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 ноября 2004

Поиск в тексте