• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2005 года Дело N Ф09-745/05АК


[Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Нижнему Тагилу Свердловской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2004 по делу N А60-30364/04.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Черняева Т.Ю., специалист (доверенность от 09.03.2005 N 04-14/4857), Бараненкова Л.В. (доверенность от 11.03.2005 N 04-14/5083).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительно-коммерческая фирма "Дорожник-сервис" (далее - общество), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 19707 руб. налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2004 в удовлетворении требований отказано (судья ...).

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.ст.122, 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по ЕСН за 2003 год, по результатам которой вынесено решение от 10.06.2004 N 11-25/15366 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19707 руб. за неуплату ЕСН за 2003 год. Также решением доначислены ЕСН в сумме 98533 руб. и пени в сумме 7242 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение п.3 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма примененного обществом налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за налоговый период 2003 года, что в силу указанной нормы права признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст.122 указанного Кодекса.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно п.6 ст.108 указанного Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам. Причина неуплаты страховых взносов инспекцией не выяснялась.

Учитывая, что сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с общества 19707 руб. налоговых санкций, предусмотренных данной статьей за неуплату ЕСН за 2003 год, является правильным.

Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2004 по делу N А60-30364/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-745/05АК
А60-30364/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 марта 2005

Поиск в тексте