• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2005 года Дело N Ф09-725/05АК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии
в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного
ст.14.5 КоАП РФ
за неприменение ККТ при реализации товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоусеть" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 25.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-814/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Удмуртской Республике (ныне Федеральная налоговая служба, далее - инспекция) от 14.09.2004 N 189 по делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2004 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом на принадлежащей ему торговой точке, расположенной по адресу: г.Сарапул, ул.С.Разина, 37, требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон). В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при реализации товара на сумму 75 руб. 90 коп., а также отсутствие на ККТ средства визуального контроля "Сервисное обслуживание-2004". По результатам проверки инспекцией вынесено постановление от 14.09.2004 N 189, которым заявитель был привлечен к ответственности по ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Общество обратилось в арбитражный суд, считая, что указанное постановление является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неприменение ККТ при реализации товара, при этом установил, что отсутствие на контрольно-кассовой машине заявителя голограммы "Сервисное обслуживание-2004" не является неприменением ККТ.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст.2 Закона ККТ, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, которые приравниваются к неприменению контрольно-кассовой машины; отсутствие голограммы к таковому не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие на контрольно-кассовой машине, принадлежащей заявителю, голограммы "Сервисное обслуживание-2004", не может рассматриваться как неприменение ККТ, судом правомерно сделан вывод об отсутствии в указанных действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке общества, а также с учетом п.2 ст.2.1, ст.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в действиях заявителя.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-814/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоусеть" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-725/05АК
А71-814/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 марта 2005

Поиск в тексте