• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 года Дело N КГ-А40/2671-03


[Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к ст.150 АПК РФ, так как кассационная жалоба лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Взыскатель Андреев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заявление мотивировано тем, что окружным судом Ларнака, Республика Кипр 9 июля 2002 года вынесено решение по делу N 75/02 по иску Андреева А.И. к компаниям: "Свинфорд Инвестментс ЛТД", "Ниберорг ЛТД", "Ледра Номинис ЛТД", "Ледра Трастис ЛТД"; это решение принято в пользу Андреева А.И., вступило в законную силу и является окончательным, что следует из самого решения; данное решение признается и исполняется на территории Российской Федерации в силу договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.84; должники имеют имущество и осуществляют предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации; ходатайство подано в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 2 статьи 27 договора между СССР и Республикой Кипр от 19.01.84.

Определением от 27 февраля 2003 года суд признал решение окружного суда Ларнака, Республика Кипр от 9 июля 2002 года по делу N 75/02 на территории Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что взыскатель представил подлинные документы, необходимые для рассмотрения заявления; основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, перечисленные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что решение окружного суда Ларнака, Республика Кипр от 9 июля 2002 года по делу N 75/02 не требует принудительного исполнения на территории Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для приведения этого решения в исполнение на территории Российской Федерации.

С кассационной жалобой на определение от 27 февраля 2003 года обратилось ООО "Сибгазстрой" - лицо, не участвующее в деле, со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, Арбитражный суд города Москвы принял решение о его правах и обязанностях.

В обоснование этого довода ООО "Сибгазстрой" ссылается на то, что в решении иностранного суда имеется вывод о недействительности всех действий, договоров и сделок, совершенных компанией "Свинфорд Инвестментс ЛТД" в лице руководителей данной компании, ее служащих, агентов, представителей и иных лиц; это решение влечет то, что впоследствии недействительность сделок, заключенных от имени компании "Свинфорд Инвестментс ЛТД" 1 октября 2001 года и позднее, уже не будет устанавливаться судебными органами в Российской Федерации, а поскольку ООО "Сибгазстрой" заключило с компанией "Свинфорд Инвестментс ЛТД" 30 ноября 2001 года договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Велмор", признание и приведение в исполнение решения иностранного суда влечет за собой недействительность указанного договора купли-продажи.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что действие решения иностранного суда приостановлено, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы не должен был удовлетворять заявление Андреева А.И., а также на то, что исполнение решения окружного суда Ларнака, Республика Кипр, противоречит публичному порядку в Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сибгазстрой" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, представив письменный отзыв; представитель компании "Свинфорд Инвестментс ЛТД" в устном выступлении сослался на то, что у ООО "Сибгазстрой" нет права на обжалование определения, поскольку Арбитражный суд города Москвы не принимал решения о его правах и обязанностях, а также на необоснованность доводов, приведенных заявителем жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция находит, что производство по кассационной жалобе ООО "Сибгазстрой" подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебного акта обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с главой 31 Кодекса, которая предусматривает состав участников такого судебного разбирательства, порядок рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и основания для отказа в таком признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, при этом арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В связи с этим ООО "Сибгазстрой" не могло быть привлечено к участию в деле при рассмотрении заявления взыскателя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Спор между Андреевым А.И. и должниками был разрешен по существу окружным судом Ларнака, Республика Кипр, о чем было вынесено решение от 9 июля 2002 года по делу N 75/02.

Доводы заявителя кассационной жалобы относятся к существу решения иностранного суда, поэтому в случае, если заявитель полагает, что решение иностранного суда определяет последствия, которые могут повлиять на права и обязанности ООО "Сибгазстрой", это общество вправе оспаривать решение иностранного суда по таким мотивам.

Кроме того, в обжалуемом определении от 27 февраля 2003 года указано, что решение иностранного суда не требует принудительного исполнения на территории Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для приведения этого решения в исполнение на территории Российской Федерации, что также подтверждает то обстоятельство, что Арбитражный суд города Москвы при вынесении указанного определения не принял решения о правах и обязанностях ООО "Сибгазстрой".

На основании вышеизложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба лица, не участвовавшего в деле, и о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании, начатом 28 мая 2003 года, объявлялся перерыв до 29 мая 2003 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Сибгазстрой" на определение от 27 февраля 2003 года по делу N А40-42370/02-21-434 Арбитражного суда города Москвы.

Возвратить ООО "Сибгазстрой" из федерального бюджета 250 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 26 марта 2003 года.

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2003 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-42370/02-21-434
КГ-А40/2671-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 июня 2003

Поиск в тексте