• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года Дело N КА-А40/12641-04


[Суд правомерно признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества  к административной ответственности на основании ст.16.11 КоАП РФ за утрату средства таможенной идентификации, поскольку данной статьей установлена административная ответственность за утрату средств идентификации, примененных таможенным органом, которые в данном случае таможенным органом не применялись]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Октябрьской железной дороги обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 04.05.2004 N 10206000-111/2004 о привлечении к административной ответственности на основании ст.16.11 КоАП РФ за утрату средства таможенной идентификации.

Решением первой судебной инстанции от 19.10.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Выборгская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на правомерное привлечение перевозчика к административной ответственности, установленной ст.16.11 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Выборгская таможня извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

23.02.2004 на станцию "Буславская" т/п ЖДПП "Лужайка" Выборгской таможни прибыл железнодорожный вагон N 24577629, следовавший в международном сообщении по отправке Шувакиш-Финляндия N 819629. При этом на вагоне отсутствовала - пломба отправителя (ОАО "Уралэлектромедь") ЗПУ N 0589577.

По факту отсутствия средства таможенной идентификации Выборгская таможня составила протокол об административном правонарушении и 04.05.2004 вынесла постановление о привлечении перевозчика к административной ответственности, предусмотренной ст.16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.

В постановлении указано, что в качестве средства таможенной идентификации Екатеринбургская таможня приняла пломбу отправителя ЗПУ "Лавр-Гарант".

ОАО "РЖД" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя постановление Выборгской таможни, Арбитражный суд г.Москвы сослался на несоблюдение установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Также указал на то, что факт применения пломбы отправителя в качестве средства таможенной идентификации документально не подтвержден.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Арбитражный суд г.Москвы установил, что протокол по делу об административном правонарушении N 10206000-111/2004 был составлен Выборгской таможней 24.03.2004 без извещения ОАО "РЖД" о месте и времени его составления, поскольку уведомление о прибытии для составления протокола было получено обществом только 02.04.2004, что подтверждается оттиском штампа на конверте N 55867. В связи с чем пришел к правильному выводу, что обществу не обеспечены гарантии его прав, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что руководство ОАО "РЖД" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени административного дела, отклоняется, т.к. опровергается имеющимися в деле доказательствами. Направление соответствующих уведомлений при отсутствии доказательств их своевременного получения не может служить доказательством соблюдения установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не применил пломбу отправителя в качестве средства таможенной идентификации.

В соответствии с п.1 ст.83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом. П.3 ст.83 Кодекса предусмотрено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

В п.17.1 приказа ГТК России от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" также предусмотрено, что идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, на отдельные грузовые места, включая пломбы отправителя товара.

Согласно п.18 вышеназванного приказа ГТК России от 08.09.2003 N 973 письменное разрешение на ВТТ или МТТ товаров выдается путем проставления в транспортной декларации и транспортном (перевозочном) документе либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправителя направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г.Москвы установил, что на накладной N Б819629 отсутствует установленный ГТК России оттиск штампа с указанием о признании пломбы отправителя товара в качестве средства таможенной идентификации. В графе 45 накладной, заполняемой грузоотправителем, сделана отметка о наложенной им пломбе. Таможенный орган в ней не проставляет никаких отметок. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что пломба отправителя не использовалась таможней отправления в качестве средства таможенной идентификации.

Статьей 16.11 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за утрату средств идентификации примененных таможенным органом.

Поскольку в качестве средства таможенной идентификации не применялась пломба грузоотправителя, Арбитражный суд г.Москвы пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст.16.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что доказательством применения в качестве средства идентификации пломбы грузоотправителя является проставление Екатеринбургской таможней штампа "выпуск разрешен" в графе 27 накладной N В 819629, отклоняется как неосновательная. Указанный штамп подтверждает иное действие - завершение таможенной процедуры, связанной с экспортом груза, а не о примененных средствах таможенной идентификации, отметка о которых делается самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2004 по делу N А40-27740/04-79-352 оставить без изменения, кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-27740/04-79-352
КА-А40/12641-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 января 2005

Поиск в тексте