ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2004 года Дело N КА-А40/11790-04


[Суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение ИМНС, поскольку в обоснование своего права на применение налоговой ставки 0% по реализации на экспорт  заявителем были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по
налоговой ставке 0%, а также документы, предусмотренные ст.165 НК РФ
и предусмотренные ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Руиз Даймондс" (далее - ЗАО "Руиз Даймондс") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 24 по Южному административному округу г.Москвы (далее - Налоговая инспекция) N 11/7030-н от 19.05.2004 в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2003 года и об обязании возместить НДС за ноябрь 2003 года в сумме 750191 руб. 22 коп. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2004, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО "Руиз Даймондс" требования удовлетворены.

Апелляционный суд, кроме того, на основании ч.2 ст.110 АПК РФ взыскал с Налоговой инспекции в пользу заявителя расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб. и отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной сумме (10000 руб.).

На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой Налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно п.1 ст.164, пп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ, поскольку заявителем не представлена копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории подтверждающая фактическую перевозку товара (груза).

Кроме того, Налоговая инспекция приводит довод о нарушении судом ч.2 ст.110 АПК РФ, считает размер судебных расходов за представительство в арбитражном суде, взысканные судом, завышенным, чрезмерным и не соответствующим понятию разумности.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Руиз Даймондс" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании также ЗАО "Руиз Даймондс" заявлено ходатайство о взыскании с Налоговой инспекции судебных расходов по оплате услуг адвоката в общей сумме 15000 руб., понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Руиз Даймондс" в обоснование применения налоговой ставки 0% по реализации на экспорт сортированных бриллиантов представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 года, уточненная декларация и документы, предусмотренные ст.165 НК РФ и предусмотренные ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в возмещении налога в сумме 750191 руб. 22 коп.

Принимая решение по делу, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными, и наличия у ЗАО "Руиз Даймондс" права на зачет налога в заявленной сумме.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что реализованные на экспорт товары (бриллианты) вывозились не непосредственно воздушным транспортном, а ручной кладью, в багаже авиапассажира.

Судом исследованы представленные заявителем инвойс N 032 на бриллианты, в котором указано, что груз следует личном багажом, имеется ссылка на номера ГТД и авиабилета, содержится отметка таможенного органа "Груз вывезен полностью", а также авиабилет, в котором указан конечный пункт назначения авиарейса, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Руиз Даймондс" представлены в соответствии с общим правилом, установленным пп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ, документы, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Кассационная инстанция находит, что судами правильно применены положения обсуждаемой нормы материального права.

Иных доводов, обосновывающих отказ Налоговой инспекции в возмещении заявителю НДС, в кассационной жалобе не имеется.

В кассационной жалобе приводится довод о нарушении судом ч.2 ст.110 АПК РФ, налоговый орган считает размер судебных расходов за представительство в арбитражном суде, взысканный судом, завышенным, чрезмерным и не соответствующим понятию разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая судебный акт в пользу ЗАО "Руиз Даймондс", суд исходил из того, что размер расходов на оплату услуг адвоката в сумме пять тысяч рублей является разумным, во взыскании остальной суммы (десять тысяч рублей) заявителю отказал.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки вывода суда, нарушений в применении ч.2 ст.110 АПК РФ судом не допущено.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Руиз Даймондс" ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб., понесенные заявителем в суде кассационной инстанции, учитывая факторы не особой сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, проверив представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, кассационная инстанция считает возможным на основании ч.2 ст.110 АПК РФ взыскать судебные расходы с другой стороны в сумме 5000 руб., о взыскании же остальной суммы (10000 руб.) отказать.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, вынесенными на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств, оснований для их отмены не имеется. Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.06.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 20.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26152/04-118-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы в пользу ЗАО "Руиз Даймондс" расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Текст документа сверен по: