ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 года Дело N КА-А40/11877-04


[Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ,  а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Юнифол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО города Москвы от 10.03.2004 N 22-31/29 и обязании возместить путем возврата из федерального бюджета НДС за май 2003 года в сумме 640526 рублей.

Решением суда от 18.06.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст.165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлены документы (с переводом на русский язык), подтверждающие заключение контрактов с иностранными покупателями; не подтвержден статус иностранного покупателя; согласно условиям поставки товара право собственности на него переходит на таможенной территории России, до помещения под таможенный режим экспорта; счета-фактуры оформлены с нарушением п.5 ст.169 НК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что пакет документов, представленный обществом в налоговый орган, является достаточным с точки зрения соблюдения требований ст.ст.165, 169, 171 НК РФ и подтверждает правомерность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом документов, инспекцией вынесено решение N 22-31/29 от 10 марта 2004 года, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов НДС и налоговых вычетов.

Считая данное решение частично незаконным и необоснованным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в инспекцию пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод инспекции о непредставлении обществом документов (с переводом на русский язык), подтверждающих заключение контрактов с иностранными покупателями, является необоснованным и противоречит материалами дела, поскольку заявителем представлены копии контрактов на поставку товара с иностранными организациями. Представление переводов указанных контрактов на русский язык, как обязательно условие правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст.88 НК РФ налоговая инспекция при необходимости вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы, что ею сделано не было.

Кроме того, фактическую поставку товара на экспорт налоговый орган не оспаривает.

Ссылка налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих статус иностранных покупателей, является необоснованной и судом не принимается, поскольку ст.165 НК РФ необходимость представлять документы, подтверждающие статус иностранного лица - покупателя товара, не предусматривает.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в контрактах имеются ссылки на страны, резидентами которых являются покупатели товара.

Применение в спорных контрактах базисных условий поставки товара FAC (ИНКОТЕРМС-2000) не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, поскольку ст.165 НК РФ не связывает право налогоплательщика на применение последних с фактом перехода права собственности при фактическом перемещении товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении полного пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Отсутствие в пункте 4 графы 44 ГТД N ...0007108 информации о дополнительном соглашении N 1 от 23.04.2002 к контракту N 09/0202 от 07.02.2002 не опровергает фактический вывоз товара за пределы таможенной территории по указанной ГТД, содержащей все необходимые отметки таможенного органа.

Довод налогового органа о недостатках при оформлении представленных счетов-фактур судом не принимается, поскольку в счета-фактуры были внесены исправления, о чем свидетельствуют акты, подписанные заявителем с поставщиками.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение и возложил на инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.06.2004 по делу N А40-19446/04-111-217 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 24.08.2004 N 09АП-953/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2004.

Текст документа сверен по: