ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2004 года Дело N КА-А40/11969-04


[Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с заявителя налоговых санкций, суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует требованиям, предъявляемым ст.101 Налогового кодекса РФ, т.е. в решении не изложен состав налогового правонарушения, допущенного заявителем, ответственность за совершение которого наступает на основании п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ, из решения налогового органа не ясно, каким образом им выведена сумма доначисленного ЕСН, а также суд обоснованно указал, что применять налоговые санкции на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ к доначисленным взносам в ПФР на страховую и накопительную части налоговый орган был не вправе]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 41 по г.Москве (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Винифранс" с заявлением о взыскании штрафа в размере 28882 руб.

Решением от 20.05.2004, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленного требования Налоговой инспекции отказал.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что пунктом 4 ст.243 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, однако в нарушение данной нормы права ООО "Винифранс" не представлены соответствующие документы, поэтому привлечение к ответственности с соответствии с п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ обоснованно.

Также Налоговая инспекция оспаривает выводы судебных инстанций о неправомерности привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, поскольку ссылка в решении Налоговой инспекции на п.п.8, 9 является опечаткой, а при расчете штрафных санкций налоговым органом не применялись налоговые санкции к доначисленным взносам в ПФР на страховую и накопительную части, доводы же о наличии переплаты по ЕСН являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон на основании ч.3 ст.284 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Получен отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Винифранс" просит судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Винифранс" налоговым органом вынесено решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по основаниям, предусмотренным п.2 ст.120, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении заявления Налоговой инспекции о взыскании с заявителя налоговых санкций, суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует требованиям, предъявляемым ст.101 Налогового кодекса РФ.

Суд обоснованно указал, что в решении не изложен состав налогового правонарушения, допущенного заявителем, ответственность за совершение которого наступает на основании п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ, в связи с чем привлечение заявителя к взысканию штрафа в размере 15000 руб. необоснованно.

С учетом этого довод кассационной жалобы о том, что пунктом 4 ст.243 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, однако в нарушение данной нормы права ООО "Винифранс" не представлены соответствующие документы, поэтому привлечение к ответственности с соответствии с п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ обоснованно, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Правильно также судом указано, что из решения налогового органа не ясно, каким образом им выведена сумма доначисленного ЕСН в размере 50050 руб. 57 коп., а ссылка в решении налогового органа на то, что ЕСН начислен по нарушениям, указанным в п.п.8 и 9 решения, необоснованна, поскольку пункта 9 в данном решении нет, а в пункте 8 допущенные заявителем нарушения не описаны, нет таких пунктов и в акте налоговой проверки. При этом суд обоснованно указал, что применять налоговые санкции на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ к доначисленным взносам в ПФР на страховую и накопительную части налоговый орган был не вправе, а у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН.

Судом также указаны мотивы, по которым он отклонил доводы Налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности на основании ст.ст.123 и п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ.

Суд указал, что налоговым органом не была учтена переплата по налогу и не представлено доказательств того, что нотариус Гунина Т.П. в 2001 году работала у заявителя и получала от этой деятельности доходы.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция оспаривает выводы судебных инстанций о неправомерности привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, поскольку ссылка в решении Налоговой инспекции на п.п.8, 9 является опечаткой, а при расчете штрафных санкций налоговым органом не применялись налоговые санкции к доначисленным взносам в ПФР на страховую и накопительную части, доводы же о наличии переплаты по ЕСН являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о наличии переплаты аргументирован ссылками на конкретные доказательства, чего в кассационной жалобе налоговый орган не опровергает.

Довод о том, что при расчете штрафных санкций налоговым органом не применялись налоговые санкции к доначисленным взносам в ПФР на страховую и накопительную части не доказан, каких-либо арифметических расчетов не представлено, кроме того, данное обстоятельство, если согласиться с обоснованность довода налогового органа, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Налоговой инспекции о взыскании штрафа - если санкции не начислялись на данную сумму, следовательно, и отказ во взыскании штрафа не относим к данной сумме доначисленных взносов в ПФР на страховую и накопительную части.

По поводу того, что ссылка в решении налоговой инспекции на п.п.8, 9 является опечаткой.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу Налоговой инспекции, вывод суда основан на исследовании всех обстоятельств дела, в том числе оценке изложенных Налоговой инспекцией в п.п.4, 5, 6 ее решения обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Вывод суда о недоказанности налоговым органом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего требования о взыскании штрафа, является правильным.

Суды правильно применили нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, и правильно, на основании требований и возражений сторон, определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений требований процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.05.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 29.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6311/04-114-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г.Москве - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: