ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2004 года Дело N КА-А40/12004-04


[Дело по иску об обязании налогового органа возместить НДС передано на новое рассмотрение; при новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу налоговой  инспекции о том, что сумма налога, отраженная в налоговой декларации по НДС за спорный период  как уплаченная с авансов, не уплачивалась, а также проверить отсутствие недоимки у налогоплательщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Галлс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы от 20.02.2004 N 27 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить НДС в сумме 321493 руб. за октябрь 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку в судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 164-165 НК РФ, нашли подтверждение экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, оплата экспортированного товара инопокупателем, уплата налога на добавленную стоимость на внутреннем рынке в размере, заявленном ЗАО "Галлс", поставщикам экспортированного товара (услуг).

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в налоговой декларации по НДС сумма 74855 руб. не указывалась; не представлены транспортная железнодорожная накладная и квитанция о приеме товара в нарушение ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ; выписки банка не подтверждают поступления выручки; не представлена счет-фактура на сумму 1187,12 руб.; копии накладных о передаче товара составлены с нарушением установленных форм; в отношении ответа на запрос о проведении встречной проверки поставщика ООО "Желдор Электро Техснаб"; сумма налога в размере 141377 руб., ранее уплаченная с авансов и предоплаты и отраженная в налоговой декларации по НДС за июль 2003 года и август 2003 года, не уплачивалась; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу инспекции о том, что согласно решению от 20.02.2004 N 27 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за октябрь 2003 года в сумме 273527 руб., что не соответствует материалам дела и опровергается решением налоговой инспекции от 20.02.2004 N 27 либо является опечаткой в резолютивной части.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нельзя принять во внимание довод инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены транспортная железнодорожная накладная и квитанция о приеме товара в нарушение ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ". Судом первой инстанции дана оценка данному доводу. При этом суд правомерно указал на то, что подп.4 п.2 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость представлять транспортную железнодорожную накладную и квитанцию о приеме груза в совокупности.

Согласно подп.4 п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Как установлено судами, налогоплательщиком представлен, наряду с оформленными надлежащим образом грузовой таможенной декларацией N 10123050/071003/0001767 и CMR (т.1, л.д.75-80), перевозочный документ N К 2020008 967562 с отметкой таможенного органа (т.1, л.д.67), являющийся согласно письму из ОАО "РЖД" товаросопроводительным документом.

Ссылка налогового органа на неподтверждение фактического поступления валютной выручки от инопокупателя по контрактам N 1ТД-107 и N 356 представленными выписками банка, поскольку номер контракта, указанный в контракте, выписке банка и платежном поручении не совпадает, а в выписках банка от 08.07.2003 и от 06.08.2003 и приложенных к ним платежных поручениях не указано, кем произведена оплата, не опровергает факта получения валютной выручки, так как несоответствие номера контракта в перечисленных документах объясняется согласно письму общества от 25.02.2003 N 13-12-2272 допущенной опечаткой (т.1, л.д.70).

Утверждение инспекции о том, что не представлена счет-фактура на сумму 1187,12 руб., не основано на материалах дела, поскольку спорный документ в деле имеется - счет-фактура N 162 от 10.07.2002, которая содержит спорную сумму налога (т.1, л.д.113).

Суд дал оценку доводу налогового органа о том, что копии накладных о передаче товара составлены с нарушением установленных форм, при том что исправленные накладные имеются в деле (т.1, л.д.115).

Согласно ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленные сроки. Предоставленным ей правом инспекция не воспользовалась.

Вместе с тем, проверкой в кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций в противоречие с п.2 ч.4 ст.170 и п.12 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам инспекции о том, что согласно решению от 20.02.2004 N 27 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за октябрь 2003 года в сумме 273527 руб., в то время как решением суда инспекция обязана возместить 321493 руб. Одновременно суду при новом разрешении спора необходимо дать оценку доводу инспекции о том, что сумма налога в размере 141377 руб., отраженная в налоговой декларации по НДС за июль 2003 года и август 2003 года как уплаченная с авансов, не уплачивалась, а также проверить отсутствие недоимки у налогоплательщика.

Необходимо дать оценку также доводу инспекции об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении суммы 74855 руб. Налоговый орган при новом рассмотрении вправе заявить упомянутое ходатайство в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.07.2004 по делу N А40-23135/04-127-264 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 14.09.2004 N 09-1833/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2004 года.

Текст документа сверен по: