• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2004 года Дело N КА-А41/11746-04


[В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Ликинский автобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Московской области (далее - Налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2003 об отказе в возмещении НДС в сумме 16221653 руб. за август 2003 года и об обязании возместить НДС в размере 16221653 руб. за август 2003 года путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004, заявленные ООО "Ликинский автобус" требования удовлетворены.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, неправомерными и признания за ООО "Ликинский автобус" права на возмещение налога в заявленной сумме.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением судом норм морального и материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что на предприятии не велся раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции, а также, что налоговые вычеты не подтверждены встречными проверками поставщиков.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.284 АПК РФ. Кроме того, в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Налоговой инспекции о рассмотрении доводов кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Представители заявителя в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Ликинский автобус" требований.

Судом установлено, что оспариваемым решением в возмещении суммы налога Налоговой инспекцией заявителю отказано в связи с тем, что принятый налогоплательщиком метод не обеспечивает соблюдения требований пп.1 п.2, п.3 ст.171 Налогового кодекса РФ , так как не отражает в отдельной налоговой декларации достоверных сумм налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по ставке 0%, а также неполучением ответов по встречным проверкам поставщиков, подтверждающим фактическую уплату НДС.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Довод Налоговой инспекции об отсутствии подтверждений по поставщикам по вопросам начисления и уплаты НДС в бюджет не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возмещение НДС от действий поставщиков по уплате ими НДС в федеральный бюджет, а также от получения подтверждения такой уплаты от налоговых органов по месту постановки на налоговый учет поставщиков.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также правомерно исходил из того, что поскольку в Налоговом кодексе РФ порядок раздельного учета затрат на товары, реализуемые на экспорт и на внутреннем рынке, не определен, он устанавливается учетной политикой, принятой на предприятии.

При этом судом исследовано содержание приказа заявителя от 29.03.2003 N 135, согласно которому при реализации готовой продукции на экспорт расчет налога по ставке 0% производится пропорционально объему продаж готовой продукции в текущем месяце, а возмещение НДС за текущий месяц по нулевой ставке определяется умножением доли удельного веса по экспорту на оплачиваемый НДС за текущий месяц.

Вывод суда о том, что Налоговой инспекцией необоснованно отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 16221653 руб., является мотивированным, законным и обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм морального права безосновательна - нормы морали регуляторами правовых отношений не выступают.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.05.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 05.08.2004 апелляционной инстанции того же арбитражного суда по делу N А41-К2-4239/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/11746-04
А41-К2-4239/04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 декабря 2004

Поиск в тексте