ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 года Дело N КГ-А40/12400-04


[Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не может совершаться обществом без согласия общего собрания участников, в связи с чем спорный договор займа признан недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВОТА-К" (г.Москва) (далее по тексту - ООО "КВОТА-К" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину Курдеванидзе Гураму Георгиевичу (г.Москва) (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Диета N 38" (г.Москва) (далее - ООО "Торговая фирма "Диета N 38" или второй ответчик или общество) о признании недействительным договора займа N 13-12 от 27 июня 2003 года, заключенного между ответчиками.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчиками был нарушен порядок заключения сделок с заинтересованностью, предусмотренный статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 1 которой, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2004 года (полный текст решения изготовлен 21.07.2004) по делу N А40-17052/04-37-193 в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа N 13-12 от 27.06.2003 было отказано (т.1, л.д.84-85).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истец является участником общества ответчика и владеет 3,5% доли в уставном капитале общества, при том, что оспариваемый договор является безвозмездным и исключает возможность причинения убытков, а также заключен на основании решения общего собрания общества от 23.08.2002 и направлен на улучшение хозяйственной деятельности общества для цели проведения реконструкции и капитального ремонта, переоборудования здания магазина, пополнение оборотных средств общества и не нарушает интересы истца.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2004 года (в полном объеме изготовлено 28.09.2004) N 09АП-2238/04-ГК решение от 14.07.2004 по делу N А40-17052/04-37-193 было отменено и иск был удовлетворен. Апелляционный суд признал недействительным договор займа N 13-12 от 27.06.2003. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 1, 17, 21, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.2, л.д.71-72).

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв доводы апелляционной жалобы истца, и пояснил, что 27 июня 2003 года между ответчиками был заключен договор займа N 13-12, согласно которому ООО "Торговая фирма "Диета N 38" был гражданином Курдеванидзе Г.Г. предоставлен заем в размере 4250000 рублей, при том, что от имени общества договор был подписан заместителем генерального директора общества Барсковой Г.А., действующей по доверенности N 1 от 01.11.2001, подписанной Курдеванидзе Г.Г., который является участником общества с долей 12,5% и одновременно генеральным директором ООО "Торговая фирма "Диета N 38", а ООО "КВОТА-К" с 10.09.2002 является участником общества с долей участия в размере 35%.

Также апелляционный суд указал на то, что с момента вступления ООО "КВОТА-К" в ООО "Торговая фирма "Диета N 38", на истца распространяются все права и обязанности, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества без каких-либо ограничений, что любая сделка, независимо от цели ее совершения, заключается субъектами права своей волей и в своем интересе, при этом, первый ответчик в соответствии с частями 2, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был довести до сведения общего собрания участников информацию о совершаемых сделках и совершать такие сделки только после принятия решения общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении этих сделок, однако такая информация до участника общества - ООО "КВОТА-К" доведена не была, что повлекло нарушение прав истца, предоставленных статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 5 устава общества, а именно, право на участие в управлении делами ООО "Торговая фирма "Диета N 38".

Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была направлена на улучшение хозяйственной деятельности ООО "Торговая фирма "Диета N 38", так как ответчиком документально это не доказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.09.2004, ООО "Торговая фирма "Диета N 38" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2004.

В жалобе второй ответчик указывает на то, что апелляционный суд неправильно истолковал статьи 8 и 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как принятие решения о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, не является, по мнению заявителя, реализацией права на управление в смысле статьи 8 названного закона, а истец не представил доказательств заинтересованности Курдеванидзе Г.Г. при заключении договора займа.

Также ООО "Торговая фирма "Диета N 38" в своей жалобе указывает на то, что апелляционный суд дал неправильную оценку решениям, принятым на общих собраниях общества от 11.07.2002 и от 23.08.2002, а также нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал свое право на рассмотренный иск, в связи с тем, что не указал, какие права его как участника общества были нарушены, и не обосновал возможность восстановления его прав при предъявлении иска о признании недействительной уже исполненной сделки, при этом заявитель указывает на необходимость применения аналогии закона в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", а также ссылается на несостоятельность утверждения истца о том, что оспариваемый договор повлиял на активы общества.

Кроме того, представитель ООО "Торговая фирма "Диета N 38" в кассационной жалобе подчеркивает, что в настоящее время оспариваемый договор займа N 13-12 от 27.06.2003 полностью исполнен, а штрафные санкции по этому договору обществу не начислялись. Иных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда второй ответчик не указывает.

В отзыве на кассационную жалобу второго ответчика истец просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, оспаривая доводы жалобы ООО "Торговая фирма "Диета N 38", и ссылается на то, что апелляционный суд правильно применил положения статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделал верный вывод о несостоятельности ссылки ответчиков на протокол общего собрания общества N 1402 от 23 августа 2002 года, так как на момент заключения оспариваемой сделки состав участников ООО "Торговая фирма "Диета N 38" изменился.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель обоих ответчиков поддержал кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "Диета N 38" по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый апелляционный судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Торговая фирма "Диета N 38", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления апелляционного суда арбитражным судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены апелляционным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств, которые могли бы служить достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не может совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества, в связи с чем апелляционный суд обоснованно и в соответствии с названной нормой права удовлетворил заявленное требование.

Вывод апелляционного суда о том, что протокол N 1402 от 23.08.2002 не мог являться надлежащим доказательством правомерности заключения спорного договора займа, не противоречит установленным судом обстоятельствам в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО "КВОТА-К" стало участником ООО "Торговая фирма "Диета N 38" 10 сентября 2002 года (т.1, л.д.8-11, 13) и с этого момента на данное лицо, как на нового участника общества, распространяются все права и обязанности, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества, без каких-либо ограничений, что следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку договор N 13-12 был заключен 27 июня 2003 года, то есть после 10.09.2002, то при его заключении должны были быть соблюдены все требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 8 указанного Закона и статьи 5 устава ООО "Торговая фирма "Диета N 38" в редакции 2002 года участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества (т.1, л.д.17-18).

Однако в данном случае при заключении спорной сделки - договора займа N 13-12 от 27.06.2003 не были соблюдены требования статьи 45 названного Закона, а именно, указанная сделка была совершена без согласия на то общего собрания участников общества, и, кроме того, информация о заключении договора не была доведена до сведения истца, являющегося участником общества.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал свое право на рассмотренный иск, не указав, какие права его как участника общества были нарушены, и не обосновав возможность восстановления его прав, подлежит отклонению, так как согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, такого рода сделки являются оспоримыми, требование о недействительности которых может быть предъявлено лицами, круг которых указан в законе, при этом дополнительных условий для лица, обращающегося с иском о признании сделки с заинтересованностью недействительной, ни в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" ни в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Сторонами спора по настоящему делу не оспаривается то обстоятельство, что признанный недействительным договор займа N 13-12 был исполнен, о чем прямо подчеркивается в кассационной жалобе ООО "Торговая фирма "Диета N 38". Ранее, в отзыве на исковое заявление второй ответчик прямо указывал на то, что задолженность по договору займа перед Курдеванидзе Г.Г. погашена в полном объеме, то есть стороны полностью исполнили свои обязательства по займу (т.1, л.д.38).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Торговая фирма "Диета N 38" подлежат отклонению как небоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый без нарушения действующих норм права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии апелляционным судом обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба ООО "Торговая фирма "Диета N 38" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 28 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2004 года N 09АП-2238/04-ГК по делу N А40-17052/04-37-193 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "Диета N 38" - без удовлетворения.