ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2004 года Дело N КА-А40/12371-04


[В соответствии с официальной позицией секретариата Конституционного суда Российской Федерации от 11.10.2004 при оплате начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, налоговые органы и арбитражные суды удостоверяются в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами, учитывая при этом правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "добросовестный налогоплательщик"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Открытое акционерное общество "Горные машины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу города Москвы от 18.11.2003 N 18-08/3630 об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 5085709 руб. по материалам камеральной проверки за май 2003 года, а также об обязании зачесть данную сумму в счет текущих платежей.

Решением от 07.07.2004 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено, поскольку им доказан факт оплаты приобретенного товара.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 9, в которой налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщик не представил надлежащих доказательств оплаты товара.

В соответствии с официальной позицией секретариата Конституционного суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об определении Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О" при оплате начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, налоговые органы и арбитражные суды удостоверяются в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "добросовестный налогоплательщик".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций сделано заявление о недобросовестности налогоплательщика.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству инспекции довод о том, что налогоплательщик необоснованно произвел оплату товара заемными денежными средствами, был исключен из предмета доказывания.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность расчета налогоплательщиком заемными денежными средствами в сумме 30000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что взятые в счет договора о кредитной линии N 071-810/03ю от 29.04.2003 заемные денежные средства в сумме 30000 руб. возвращены 21.07.2003, что подтверждается выпиской банка (л.д.83, 89, т.8). Поэтому является противоречащим материалам дела довод инспекции о том, что налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС, так как заем не возвращен.

Утверждение инспекции о том, что у организации имеются еще непогашенные задолженности по другим договорам займа, не подтверждается материалами дела и не имеет отношения к спорной операции, оплаченной по конкретному договору займа.

В заседании суда кассационной инстанции инспекцией сделано устное заявление о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в убыточности сделок, однако об этом не было заявлено в судах первой и апелляционной инстанций, и представитель инспекции не представил соответствующих документов. Само по себе обращение налогоплательщика с требованием о возмещении НДС не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика и основано на ст.176 НК РФ.

Векселя N ХЕД 026744, 02674, 026745, 026746, 026747 являются в соответствии с п.13 Положения о переводном и простом векселе векселями, содержащими бланковый индоссамент, поскольку не содержат указания лица, в пользу которого сделаны.

В связи с этим общество, используя полномочие, предоставленное подпунктом 3 п.14 названного Положения, передало векселя третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Поэтому следует признать не соответствующим положению о переводном и простом векселе довод инспекции об отсутствии индоссаментов.

Поступление векселей обществу от другого лица и передача их обществом третьему лицу подтверждается актами приема-передачи векселей (л.д.10, 11, т.8).

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.07.2004 по делу N А40-20945/04-117-222 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 21.09.2004 N 09АП-1898/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: