ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года Дело N КГ-А40/12358-04


[Суды сделали вывод о том, что вина ответчика и размер ущерба, причиненного в результате ДТП, доказаны, в связи с чем требования подлежат удовлетворению; довод кассационной жалобы об отказе в назначении экспертизы не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что ответчик отказался от проведения повторной экспертизы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

ООО "Браден" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бремор" о взыскании 358220 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Иск заявлен на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 19.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2004, иск удовлетворен.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что вина ответчика и размер ущерба доказаны, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судами статьи 1072 ГК РФ, необоснованный отказ в назначении экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.10.2003 на 32-м километре Дмитровского шоссе произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили, принадлежащие истцу и ответчику.

Также судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (ПДД) водителем ответчика.

Согласно положениям части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 307 ГК РФ не выставлено ответчику требование о возмещении вреда с приложением справок ГИБДД, отчета оценщика, является несостоятельным, как не соответствующий содержанию указанной нормы.

Довод кассационной жалобы об отказе в назначении экспертизы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как из материалов дела следует, что ответчик отказался от проведения повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 1072 ГК РФ также не может быть принята во внимание, так как пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право, но не обязанность истца предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления страховщика о наступлении страхового случая в порядке статьи 961 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод заявителя о неправомерности расчета суммы ущерба, представленного истцом, так как иного расчета суду не представлено.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.08.2004 и постановление от 26.10.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-25689/04-61-304 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.