ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 года Дело N КГ-А40/12404-04-2


[В случае, когда судом установлен факт необоснованного уклонения конкурсного управляющего от завершения процедуры конкурсного производства должника, принятие судебного акта о завершении данной процедуры законодательству о несостоятельности (банкротстве) не противоречит]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Определением от 3 августа 2004 года по делу N А40-6578/01-3-1Б Арбитражный суд г.Москвы отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АКБ "Еврокосмос" Лопатенко А.С., обязал последнего передать все документы конкурсного производства в Банк России и завершил конкурсное производство в отношении АКБ "Еврокосмос".

При этом суд исходил из того, что конкурсное производство в отношении данного должника было открыто 18 июня 1997 года, до настоящего времени по вине бывшего конкурсного управляющего Ферапонтова В.В. а также нынешнего (Лопатенко А.С.) эта процедура не завершена, отчет конкурсного управляющего Ферапонтова В.В. принят к сведению судом 27.04.2004, расчеты с кредиторами завершены в мае 2003 года, - оставшееся имущество должника передано его акционерам.

Также определением от 27.04.2004 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ферапонтова В.В. и назначил Лопатенко А.С., который был обязан принять меры к завершению конкурсного производства в кратчайший срок и представить в срок не позднее 10.07.2004 письменный отчет о результатах конкурсного производства с доказательствами, подтверждающими возможность завершения конкурсного производства.

Кроме того, в определении от 27.04.2004 судом был сделан вывод о том, что все мероприятия конкурсного производства, за исключением сдачи составленного ликвидационного баланса с приложением необходимых документов, проведены Ферапонтовым В.В., который указанный баланс направил в Банк России без приложений.

Как указал суд в определении от 03.08.2004, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Лопатенко А.С. определением от 15.07.2004 было отложено в связи с неисполнением Лопатенко А.С. в полном объеме определения от 27.04.2004, при этом Лопатенко А.С. был предупрежден судом об ответственности в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" N 3929-1 от 19.11.92 и ему предоставлен недельный срок для исполнения определения от 27.04.2004.

Поскольку определением от 22.07.2004 суд не принял отчет конкурсного управляющего Лопатенко А.С., к судебному разбирательству был назначен вопрос об отстранении Лопатенко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отстраняя Лопатенко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АКБ "Еврокосмос", суд пришел к выводу о том, что Лопатенко А.С. преднамеренно не исполнялось определение суда от 27.04.2004, конкурсное производство затягивалось и только назначение к судебному разбирательству вопроса об отстранении его от исполнения обязанностей побудило направить ликвидационный баланс в Банк России.

Вместе с тем, по мнению суда, действия Лопатенко А.С. были направлены только на изыскание возможностей получения денежных средств для расходования их на конкурсное производство, в то время как цели конкурсного производства в полном объеме были выполнены до утверждения Лопатенко А.С. в должности конкурсного управляющего банка.

Суд указал, что возвращенные на счет должника 100000 руб. израсходованы Лопатенко А.С. не на цели конкурсного производства и не на выполнение предписанных судом мер по сдаче ликвидационного баланса, а на возвращение акционерам должника как имущества, оставшегося после полного удовлетворения требований кредиторов, повторное получение информации от регистрирующих органов, уже имеющейся в материалах дела, бесперспективное инициирование обжалования вступивших в "законную силу судебных актов и возвращения имущества должника, доказательства права собственности на которое отсутствуют.

Лопатенко А.С. 20 сентября 2004 года обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение от 3 августа 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которое выразилось в том, что конкурсное производство в отношении АКБ "Еврокосмос" было завершено, в то время как отчет конкурсного управляющего согласно требованиям ст.37 Закона Российской Федерации от 19.11.92 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" судом утвержден не был, суд предопределил факт наличия у конкурсного управляющего (Лопатенко А.С.) доказательств возможности завершения конкурсного производства и исход разрешения судебных дел по истребованию незаконно выплаченных средств акционерам должника, а также по розыску его имущества, что нарушает права акционеров и учредителей должника и баланс интересов всех участников конкурсного производства ("при формальном соблюдении требований устаревшего закона о банкротстве, 1992 года").

Также Лопатенко А.С. указывает на то, что Банк России не принял ликвидационный баланс АКБ "Еврокосмос" в связи с нарушениями при расчетах с акционерами данного должника.

После подачи 20.09.2004 данной кассационной жалобы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2004 года N 09АП-3735/04-ГК обжалуемое Лопатенко А.С. определение суда первой инстанции от 03.08.2004 по рассматриваемому делу оставлено без изменения.

Письменных отзывов на кассационную жалобу Лопатенко А.С. не поступило.

В суде кассационной инстанции Лопатенко А.С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как его адвокат, у которого находятся все необходимые доказательства по делу, находится в автомобильной пробке, сам Лопатенко А.С. каких-либо дополнений к своей кассационной жалобе не имеет.

Представитель Банка России против удовлетворения данного ходатайства возражал, так как присутствие адвоката и дополнительные документы в суде кассационной инстанции значения не имеют.

Представитель МНС РФ против отложения дела не возражал.

Поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в силу диспозиции статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из материалов (доказательств), имеющихся в деле, дополнительные доказательства от лиц, участвующих в деле, принимать и оценивать не вправе, адвокат Лопатенко А.С. не явился без уважительных причин (до конца судебного заседания так и не объявился), его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу, ходатайство Лопатенко А.С. судом кассационной инстанции было отклонено, о чем присутствующим в судебном заседании объявлено.

В связи с отсутствием у Лопатенко А.С. дополнений к кассационной жалобе, он от изложения ее доводов и мотивов отказался.

Представитель ЦБ Российской Федерации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, и пояснил, что АКБ "Еврокосмос" до настоящего времени не исключен из реестра кредитных организаций, так как Лопатенко А.С. в нарушение указаний Арбитражного суда г.Москвы не передает документы, необходимые для исключения должника.

На что Лопатенко А.С. ответил, что те документы, которые у него имеются и которые суд обязал его передать в Банк России, нужны ему для защиты своих прав в качестве бывшего конкурсного управляющего АКБ "Еврокосмос".

Представитель ИМНС Российской Федерации N 35 против удовлетворения кассационной жалобы Лопатенко А.С. также возражал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение от 3 августа 2004 года по делу N А40-6578/01-3-1Б не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка деятельности Лопатенко А.С. в качестве конкурсного управляющего АКБ "Еврокосмос" со ссылкой на конкретные, установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований, и обстоятельств для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении данного должника, о достижении целей конкурсного производства и умышленном затягивании Лопатенко А.С. этой процедуры.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы Лопатенко А.С. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и необходимости завершения процедуры конкурсного производства АКБ "Еврокосмос", в связи с чем они не могут служить основанием для отмены данного судебного акта.

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов должника, в данном случае она была исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на наличие обеспечительных мер в виде ареста 86000 долларов США по требованиям Агафоновой E.П. несостоятельна, так как с момента возбуждения процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения им.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания обоснованными требований Агафоновой Е.П. арбитражным судом, в связи с чем нарушение п.3 ст.35 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" места не имело, а вывод суда о нарушении Лопатенко А.С. статьи 37 названного Закона обоснован.

Ни вышеуказанным Законом о банкротстве, ни ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрена защита конкурсным управляющим интересов акционеров несостоятельного должника, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, и "участниками конкурсного производства".

Кроме того, указания арбитражного суда, содержащиеся в вынесенных им судебных актах, обязательны для конкурсного управляющего в силу требований части 1 статьи 16 АПК РФ и их неисполнение влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в связи с чем суд обоснованно указал на неисполнение Лопатенко А.С. определений от 27.04.2004 и от 15.07.2004 и в полном соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 19.11.92 N 3929-1 отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В случае, когда судом установлен факт необоснованного уклонения конкурсного управляющего от завершения процедуры конкурсного производства должника, принятие судебного акта о завершении данной процедуры законодательству о несостоятельности (банкротстве) не противоречит.

На основании изложенного кассационная жалоба Лопатенко А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 3 августа 2004 года по делу N А40-6578/01-3-1 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатенко А.С. - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2005 года.